Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12785/2023[88-15992/2023]

N 88-15992/2023N 2-1259/2021

УИД 78RS0009-01-2020-007243-63

город Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Макс.Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс.Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа за период с 2 марта 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 436, 50 руб, в том числе: 18 000 руб. - задолженность по основному долгу, 25 650 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 509, 50 руб.

Исковые требования обоснованы систематическим не исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ООО "Макс.Кредит" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Макс.Кредит" взыскана задолженность по договору займа N 202002200604 от 20 февраля 2020 года в размере: основной долг - 18 000 руб, проценты за пользование займом за период с 2 марта 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 26 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509, 50 руб, а всего 45 159, 50 руб.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Макс.Кредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 202002200604 от 20 февраля 2020 года в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 18 000 руб. сроком на 10 дней под 0, 95% от суммы займа за 1 календарный день пользования займом. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, срок возврата займа, а также начисленных процентов согласно пункту 6 Индивидуальных условий - 1 марта 2020 года. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 6% годовых, в случае, если по условиям кредитного договора проценты за соответствующий период начисляются, или 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора проценты за пользование займом за соответствующий период не начисляются.

Как усматривается из пункта 18 Индивидуальных условий, ФИО1 приняла на себя права и обязанности, определенные договором займа, и, согласно информации о транзакции, денежные средства в размере 18 000 руб. были перечислены заемщику 20 февраля 2020 года.

Договор подписан сторонами, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 24 статьи 5, частей 6 и 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования им кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 18 000 руб. и просроченных процентов за пользование займом в размере 25 650 руб, отметив, что сумма начисленных ответчику процентов и неустойки не превысила 1, 5-кратного размера основного долга (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова