Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12818/2023[88-15926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.К.Я. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года по делу N 2-1051/2022 по иску Д.К.Я. к АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истца Д.К.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО "Архангельский ЦБК" - Чепак А.В, действующей по доверенности от 30 декабря 2022 года, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Д.К.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "АЦБК") об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 апреля 2006 года работал в АО "АЦБК" в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) пожарно-газоспасательной службы (далее - ПГСС). В соответствии с приказом работодателя от 17 июня 2022 года N 722 ахд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что в рабочее время занимался посторонними делами (мыл личный автомобиль). Истец считает указанный приказ работодателя незаконным, поскольку мойку личного автомобиля осуществлял с разрешения начальника смены ФИО8 Приказами ответчика от 6 июля 2022 года N 787 ахд и от 8 июля 2022 года N 793 ахд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 13 июля 2022 года N 1341 лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные дисциплинарные взыскания применены к истцу в связи с тем, что он отказывался от прохождения предрейсового медицинского осмотра 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 24 июня 2022 года. С указанными приказами истец не согласен и считает их незаконными. Перед началом смены истцу не поступало от работодателя никаких указаний о необходимости прохождения предрейсового медицинского осмотра. Впоследствии от начальника смены поступили устные указания о прохождении медицинского осмотра, при этом устанавливалось время для выполнения данного поручения продолжительность 40 минут. При этом истец пояснял начальнику смены, что не успеет пройти медицинский осмотр за озвученное время, поскольку прохождение такого осмотра осуществляется на производственной территории АО "АЦБК". В связи с этим истец пояснял, что не будет покидать рабочее место, поскольку опасается составления в отношении него акта об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, истец указывает, что распоряжением ответчика от 6 апреля 2021 года. N17/13 он отстранен от управления транспортными средствами, в связи с чем прохождение предрейсового медицинского осмотра ему не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством проходить медицинское освидетельствование обязаны лица, управляющие транспортным средством (водители). Также истец обращает внимание, что непосредственно после указания пройти медицинский осмотр ему поручалось выполнение других должностных обязанностей. Также истец указывает, что 24 июня 2022 года по требованию работодателя прошел медицинский осмотр и после предоставления соответствующих документов в 15 часов был допущен к работе. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ АО "АЦБК" от 17 июня 2022 года N 722 ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за май 2022 года в размере 100 %; признать незаконным приказ АО "АЦБК" от 6 июля 2022 года N 787 ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за июнь 2022 года в размере 100%; признать незаконным приказ АО "АЦБК" от 8 июля 2022 года N 793 ахд о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика начислить невыплаченную премию за июнь 2022 года в размере 100 %; восстановить в должности водителя (спецтранспорта) ПГСС АО "АЦБК", признав незаконным приказ ответчика от 13 июля 2022 года N 1341 лс, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Д.К.Я. к АО "АЦБК" об оспаривании приказов от 17 июня 2022 года N 722 ахд, от 6 июля 2022 года N 787 ахд, от 8 июля 2022 года N 793 ахд, от 13 июля 2022 года N 1341 лс, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Д.К.Я. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, истец Д.К.Я. с 10 апреля 2006 года работал в АО "АЦБК" на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС.

В соответствии с приказом АО "АЦБК" от 16 марта 2022 года N 321 ахд истец Д.К.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарный проступок выразился в том, что истец в нарушение требований пункта 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года N 37-3/2020-138, пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в рабочую смену 28 февраля 2022 года перестал выполнять порученную ему работу по уборке крыльца от наледи и ранее установленного в распорядке дня времени приступил к приему пищи.

Истец оспаривал указанный приказ работодателя в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2022 года Д.К.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО "АЦБК" от 16 марта 2022 года N 321 ахд.

Также на основании приказа АО "АЦБК" от 17 июня 2022 года N 722 ахд истец Д.К.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии за май 2022 года на 100% за неисполнение пункта 2.33 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года N 37-3/2020-138, пунктов 6.2.3 и 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в том, что 7 мая 2022 года в период рабочей смены в промежуток времени с 9 часов 25 минут до 10 часов 00 минут истец производил мойку личного автомобиля, используя в личных целях оборудование работодателя - установку высокого давления "Керхер". С указанным приказом истец ознакомлен 21 июня 2022 года.

Приказом АО "АЦБК" от 6 июля 2022 года N 787 ахд истец Д.К.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии за июнь 2022 года на 100%. Из содержания указанного приказа следует, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось непрохождение Д.К.Я. медицинского освидетельствования 17 июня 2022 года (как до начала смены, так и в течение всей смены), несмотря на соответствующее распоряжение начальника смены, что привело к нарушению со стороны работника положений пункта 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года N 37-3/2020-138, пункта 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года N 81-17, пункта 3.2.4 коллективного договора АО "АЦБК" на 2018-2023 годы. С данным приказом истец ознакомлен 11 июля 2022 года.

В соответствии с приказом АО "АЦБК" от 8 июля 2022 года N 793 ахд истец Д.К.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижен размер премии за июнь 2022 года на 100% за неисполнение пункта 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года N 37-3/2020-138, пункта 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года N 81-17, пункта 3.2.4 коллективного договора АО "АЦБК" на 2018-2023 годы, выразившихся в том, что истец до начала смены и в течение смены 21 июня 2022 года не прошел медицинского освидетельствования, несмотря на соответствующее распоряжение начальника смены. С указанным приказом истец ознакомлен 11 июля 2022 года.

На основании приказа АО "АЦБК" от 13 июля 2022 года N 1341 лс к истцу Д.К.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение пункта 2.17 рабочей инструкции водителя автомобиля (спецтранспорт) ПГСС от 23 июля 2020 года N 37-3/2020-138, пункта 2.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (спецтранспорт) от 22 апреля 2022 года N 81-17, пункта 3.2.4 коллективного договора АО "АЦБК" на 2018-2023 годы.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для привлечения Д.К.Я. к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие у истца пройденного предрейсового медицинского осмотра в начале смены 24 июня 2022 года с 8 часов 00 минут. В связи с этим истец был отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра. На рабочее место с путевым листом, в котором стояла отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра 24 июня 2022 года в 14 часов 45 минут, истец вернулся лишь к 15 часам 00 минутам 24 июня 2022 года.

При вынесении указанного приказа и расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель учел, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов АО "АЦБК" от 28 февраля 2022 года N 246 ахд, от 16 марта 2022 года N 321 ахд, от 17 июня 2022 года N 722 ахд, от 6 июля 2022 года N 787 ахд и от 8 июля 2022 года N 793 ахд.

Истец не согласился с указанными приказами работодателя от 17 июня 2022 года N 722 ахд, от 6 июля 2022 года N 787 ахд, от 8 июля 2022 года N 793 ахд, от 13 июля 2022 года N 1341 лс считая их незаконными, в связи с чем оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу, что применённые в отношении истца меры ответственности в виде объявления выговоров и увольнения по указанным выше основаниям являются обоснованными, оснований для признания приказов незаконными суд не установил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что на момент совершения дисциплинарного проступка 24 июня 2022 года, явившегося основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов АО "АЦБК" от 16 марта 2022 года N 321 ахд и от 17 июня 2022 года N 722 ахд, о факте привлечения к дисциплинарной ответственности за данные проступки истец был осведомлен, поскольку ознакомлен с указанными приказами до 24 июня 2022 года.

В связи с чем, Д.К.Я, имея не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами АО "АЦБК" от 16 марта 2022 года N 321 ахд и от 17 июня 2022 года N 722 ахд, должных выводов для себя не сделал и 24 июня 2022 года вновь допустил неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет дисциплинарные взыскания. Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для увольнения истца.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Помимо прочего, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оспаривая дисциплинарные взыскания, которые были применены к истцу в связи с тем, что он отказывался от прохождения предрейсового медицинского осмотра 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, истец ссылался на распоряжением ответчика от 6 апреля 2021 года N17/13, которым он отстранен от управления транспортными средствами.

Как усматривается из распоряжения ответчика N 17/13 от 6 апреля 2021 года (т.1, л.д. 170), в связи с не прохождением периодической переподготовки по профессии "Водитель" (специальный автотранспорт)", аттестации по газоспасательным работам и газодымозащитной службе, а также действующего вкладыша к автопропуску, возложена обязанность на начальника службы ФИО9, начальника Смены ФИО8, механика ФИО10 не привлекать к работам, связанным с управлением транспортными средствами, тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата) водителя автомобиля (спецтранспорт) Д.К.Я. сроком до получения допусков к выполнению работ, связанных с управлением транспортными средствами, тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата).

Как следует из материалов дела, ответчиком организовано обучение истца по программе повышения квалификации водителей транспортных средств категории "С" для управления транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, которое истец прошел в период с 11 мая 2022 года по 17 мая 2022 года.

В связи с прохождением истцом данного обучения распоряжением начальника ПГСС от 20 июня 2022 года N 17/15 внесены изменения в пункт 1.1 распоряжения начальника ПГСС от 6 апреля 2021 года N17/13, согласно которым определено не привлекать Д.К.Я. к работам, связанным с тушениям пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата) на срок до получения допусков к выполнению работ, связанных с тушением пожаров и ликвидацией аварий, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (изолирующего дыхательного аппарата). С указанным распоряжением истец ознакомлен 21 июня 2022 года.

С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, связанные с исполнением вышеуказанного распоряжения ответчика N 17/13 от 6 апреля 2021 года: действовало ли данное распоряжение на момент совершения истцом, вменных ему проступков 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 24 июня 2022 года; соответствовало ли данное распоряжение локальным актам работодателя; если указанное распоряжение было изменено, то когда и каким образом об этом был уведомлен истец; какие конкретно поручения были даны работодателем истцу 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 24 июня 2022 года и требовалось ли для исполнения указанных поручений прохождение истцом предрейсового медицинского осмотра; имелась ли у истца реальная возможность пройти предрейсовый медицинский осмотр с учетом того, на каких работах истец был занят, и когда он был уведомлен работодателем о необходимости его прохождения. При этом подлежали оценке действия работодателя по требованию от истца прохождения предрейсового медицинского осмотра (17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года) при наличии действующего вышеуказанного распоряжения о не привлечении истца к работам, связанным с управлением транспортными средствами.

Названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на наличие оснований у работодателя для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи