Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12978/2023[88-16194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.

судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобам страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы страховой компании, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу 86 141 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 399 694, руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 19 347 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 8 600 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, денежные средства в размере 22 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 141 руб, неустойка в размере 86 141 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 43 070, 50 руб, судебные расходы в сумме 44 460 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 084, 23 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 19 347 руб, судебные расходы в размере 12 540 руб, государственная пошлина в размере 773, 88 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО16, и транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии XXX N со сроком страхования с 17 января 2018 г. по 16 января 2019 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК "Дальакфес" по договору серии МММ N со сроком страхования с 5 марта 2018 г. по 4 марта 2019 г.

10 июля 2019 г. истцом в САО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 94 741 руб.

К претензии истец приложил экспертное заключение от 27 апреля 2019 г. N 14140 (эксперт-техник ФИО9), подготовленное по его инициативе ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 105 488 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86 141 руб.

26 мая 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, но получил отказ в выплате страхового возмещения.

9 июля 2020 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Ответом страховой компании от 20 июля 2020 г. N26723/133 в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20-114122/5010-007 от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Требование ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. по ходатайству истца с целью установления виновности (невиновности) всех участников ДТП в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта N 21-49-Ю-2-1533/2021-АНО АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (эксперт ФИО10), в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный номер N ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от разворота, уступив дорогу автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный номер N, обеспечив тем самым безопасность движения, в связи с чем действия водителя автомобиля CITROEN С4, не соответствующие требованиям п. 8.1 (ч. 1) ПДД

РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля SKODA FABIA, имевшего преимущество, и водитель которого был лишен технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA FABIA ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинная связь.

Решение вопроса о непосредственной (основной, главной) причине ДТП выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, поскольку требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения.

В материалы дела ФИО2 была представлена рецензия эксперта ООО "Экспертный подход", подготовленная экспертом ФИО11 на Заключение эксперта N 21-49-Ю-2-1533/2021-АНО АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которой заключение эксперта N 21-49-Ю-2-1533/2021-АНО АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: исследование проведено не всесторонне, не объективно, не полно, содержит противоречия, отсутствуют ссылки на какие-либо методики. Отсутствует возможность проверить полученные результаты ввиду отсутствия в заключении каких-либо научно обоснованных методик, не рассмотрены версия водителя ФИО2 в части неподвижности автомобиля CITROEN С4 перед столкновением.

По ходатайству истца судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который выводы судебной экспертизы поддержал.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 78СП N 028513 от 1 апреля 2019 г, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО12, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, имеющих причинно-следственную связь с ДТП, не установлено.

Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. по делу N 12-395/2019 постановление 78СП N 028513 от 1 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении о прекращении производства инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО12 от 1 апреля 2019 г. было изменено путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 31 июля 2019 г.

Разрешая спор, суд руководствовался частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2019 г. было изменено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, при том, что выводы о нарушении истцом требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, изложенные в постановлении от 1 апреля 2019 г, были оставлены без изменения, пришел к выводу о наличии вины истца в ДТП и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, как основных, так и производных исковых требований ФИО1 к обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что вывод суда об исключении решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. по делу N 12-395/2019 только пункта 10.1 ПДД РФ и оставлении без изменения выводов сотрудника ОГИБДД о нарушении истцом требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соответствует общему смыслу законодательства об административных правонарушениях и судебному решению от 27 июня 2019 г. в частности.

В решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. по делу N 12-395/2019 прямо указано, что постановление о прекращении производства по делу ОГИБДД от 1 апреля 2019 г. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1

При указанных обстоятельствах, данный судебный акт не установилфакт нарушения истцом пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. Соответственно, основания для применения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, вывод о преюдициальном значении обстоятельств не обоснован.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в заключении судебной экспертизы N21-49-Ю-2-1533/2021-АНО, проведенной экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", не упоминается то обстоятельство, что ДТП произошло на перекрестке, тогда как из имеющихся в материалах схем ДТП усматривается данное обстоятельство, а о важности данного обстоятельства указано в рецензии специалиста ООО "Экспертный подход", представленной ответчиком. Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствуют расчеты, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, на что также обращено внимание в рецензии ООО "Экспертный подход". Данные недостатки не были устранены в ходе допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании судом первой инстанции.

Заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 499 от 7 октября 2022г, составленное экспертом ФИО14, принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Согласно экспертному заключению, водитель автомобиля "Ситроен С4" перед началом маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части данного направления, а совершал маневр с пересечением левой полосы движения. Перед пересечением левой полосы движения не убедился в отсутствии приближавшегося сзади слева автомобиля "Шкода FABIA", двигавшегося в полосе движения без изменения направления движения и имевшего преимущество. То есть версия водителя автомобиля "Ситроен С4" о совершении маневра разворота с левой полосы движения является несостоятельной. Версия водителя автомобиля "Шкода FABIA" о том, что автомобиль "Ситроен С4" двигался впереди в правой полосе движения и совершил маневр разворота с правой полосы движения, при этом пересек траекторию его движения, не противоречит расположению автомобилей в момент первоначального контактного воздействия и конечному положению транспортных средств.

Анализируя действия водителей участников рассматриваемого ДТП и сопоставляя их с теми действиями, которые им необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что невыполнение водителем автомобиля "Ситроен С4" требований ПДД РФ с технической точки зрения явилось причиной ДТП от 18 сентября 2018г, так как при своевременном выполнении требования 8.1 ч. 1 ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность не допустить столкновения автомобилей, воздержавшись от маневра разворота и уступив имеющему преимущество двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю "Шкода FABIA".

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Шкода FABIA", г.р.з. N, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля "Ситроен С4", г.р.з. N, ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Шкода FABIA", г.р.з. N, ФИО1 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя автомобиля "Ситроен С4", г.р.з. N, ФИО13 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля "Шкода FABIA", г.р.з. N, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП от 18 сентября 2018г.; водитель автомобиля "Ситроен С4", г.р.з. М 602 ЕК 799, ФИО13 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ.

Вопрос о причине ДТП от 18 сентября 2018г. не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки материалов дела, при этом экспертом исследованы вопросы о соответствии/несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и технической возможности предотвращения ДТП.

Невыполнение водителем автомобиля "Ситроен С4", г.р.з. N, требований ПДД РФ с технической точки зрения является причиной ДТП от 18 сентября 2018г.

В судебном заседании суда второй инстанции эксперт ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, экспертное заключение поддержал, показал, что то обстоятельство, что ДТП произошло на перекрестке, не имеет значения для выводов экспертизы, так как при движении по перекрестку применяются такие же пункты Правил дорожного движения РФ. Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат общие требования и относятся к каждому водителю. В момент ДТП оба автомобиля находились в движении. Положение, которое занял автомобиль Ситроен после столкновения, с учетом характера полученных им повреждений, он не смог бы занять, если бы находился в крайней левой полосе. Все необходимые расчеты приведены в исследовательской части заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установив вину ответчика ФИО2 в произошедшем 18 сентября 2018г. ДТП, и отсутствие вины истца в ДТП, отменил решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г. с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих взысканию в пользу истца, суд второй инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела заключения от 27 апреля 2019 г. N14140 ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 105 488 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86 141 руб.

Учитывая, что в установленный законом срок САО "РЕСО-Гарантия" не организовало проведение ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа в сумме 86 141 руб.

Убытки в размере, превышающем страховое возмещение, взысканы в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 19 347 руб. (105 488 руб. - 86141 руб.)

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет: 86141 руб. * 464 дн. * 1% = 399 694, 24 руб.

При этом, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО суд апелляционной инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 86 141 руб, ограничив ее размером страхового возмещения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с несоблюдением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, и штраф в сумме 43 070, 50 руб. (86141 руб. * 50 %).

Доводы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были отклонены, поскольку обязательство по страховому возмещению в размере 1/2 доли не было им исполнено.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки и штрафа были проверены судебной коллегией Третьего кассационной суда общей юрисдикции и признаны ошибочными, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, они не являются предметом повторной проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, компенсации морального вреда, а с ФИО2 убытков, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением ООО "ПетроЭксперт" N 499 от 7 октября 2022г. и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции, установив недостаточную ясность заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-49-Ю-2-1533/2021-АНО, в пределах своих полномочий назначил по делу повторную судебную экспертизу, заключение которой принял в качестве допустимого доказательства.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что постановлением об административном правонарушении установлена вина истца в нарушении ПДД РФ, в связи с чем оснований для назначения по делу судебных экспертиз не имелось, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции полностью соблюдены, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи