Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13035/2023[88-14212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11-79/2023 по иску Петровой В.И, к Яковлевой О.В. об отмене договора дарения и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по кассационной жалобе Петровой В.И, на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Яковлевой О.В. и ее представителя Зотовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова В.И. обратилась в суд с иском к Яковлевой О.В. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку договор не исполнен, одаряемая не проживает в доме, в результате чего, происходит его разрушение, имущество представляет для истца большую неимущественную ценность.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении иска Петровой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Петрова В.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова В.И. являлась собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

11 июня 2016 года Петрова В.И. и Яковлева О.В. заключили договор дарения, по условиям которого Петрова В.И. подарила имущество Яковлевой О.В, приходящейся истице внучкой.

Согласно п. 11 договора дарения в указанном жилом доме зарегистрирована даритель Петрова В.И, которая сохраняет за собой право проживания. Договор дарения подписан сторонами лично, каких - либо нарушений при оформлении договора дарения спорного недвижимого имущества не допущено.

Право собственности Яковлевой О.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2016 года.

В ноябре 2021 года истица, достигшая возраста 90 лет, стала проживать у своей второй внучки - Петровой М.Н.

В судебном заседании Яковлева О.В. пояснила, что дом на продажу она не выставляла, её двоюродная сестра Петрова М.Н, у которой с 2021 года проживает истица, препятствует ей в общении с бабушкой, с которой до её переезда были хорошие отношения.

Согласно представленной УФНС России по Новгородской области информации от 19 января 2023 года Яковлева О.В, являющаяся собственницей земельного участка и жилого дома, в полном объеме производит уплату налоговых отчислений по земельному налогу с физических лиц и по налогу на имущество физических лиц в отношении данных земельного участка и жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор сторонами заключен и исполнен, факт не вселения в спорный дом ответчицы, которая с 24 июня 2003 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в другом населённом пункте, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора дарения, как не свидетельствует об этом и факт проживания до ноября 2021 года в жилом доме дарителя, зарегистрированного по указанному адресу с 8 декабря 1979 года по настоящее время.

Суд пришел к выводу, что Петровой В.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренный истицей жилой дом и земельный участок представляют для дарителя большую неимущественную ценность и что обращение одаряемого с подаренным жилым домом создает угрозу его безвозвратной утраты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петровой В.И. бремя доказывания оснований заявленных требований в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на иные основания для признания сделки недействительной не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае основанием иска являлось не исполнение сторонами договора дарения, что и было предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи