Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13074/2023[88-18636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнина Артура Анатольевича к ООО "94 квартал" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Близнина Артура Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Близнин А.А. обратился с иском к ООО "94 Квартал" о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований Близнин А.А. указал, что он и Дворецкий Ю.В. пришли к начальнику обслуживающей организации ООО "94 Квартал" по вопросу получения доверенности и ряду иных вопросов. При этом в приемное время начальник на работе отсутствовал, дождаться его не удалось. Он полагает, что ответчик нарушил его права потребителя, уклонился от оказания услуги и не обеспечил возможность ее получения. Данными действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, и ему был причинен моральный вред.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Близнина А.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Близнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Близнин А.А. зарегистрирован временно по месту пребывания на время с 22 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года по адресу: "данные изъяты" что следует из представленной в материалы дела архивной выписки из домовой книги.

Согласно договору от 01 сентября 2020 года Дворецкая А.А. предоставила Близнину А.А. во временное пользование комнату 14 кв.м. в принадлежащей ей квартире, расположенной по указанному адресу, сроком до 01 сентября 2022 года.

Управляющей организацией в многоквартирном доме N "данные изъяты" является ООО "94 Квартал", что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 25 марта 2008 года.

Как следует из утверждений Близнина А.А. 05 мая 2022 года он обратился в ООО "94 Квартал" для удостоверения доверенности на своего представителя Дворецкого Ю.В, а также по ряду других вопросов, начальник названной организации в часы приема отсутствовал, в связи с чем доверенность заверить не представилось возможным.

Руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих вступление с ответчиком в правоотношения по оказанию услуги по удостоверению доверенности, и нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Близниным А.А. к ООО "94 Квартал" иска о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении. В обоснование правомерности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Договором управления многоквартирным домом от 25 марта 2008 года, которым регулируются взаимоотношения ООО "94 Квартал", как управляющей организации, и граждан, проживающих в доме N 20 по улице Трухинова в городе Северодвинске Архангельской области, обязанность по выдаче ООО "94 Квартал" доверенности не предусмотрена.

Не установлено действующим законодательством и сроков такого удостоверения.

При изложенных обстоятельствах о нарушении ответчиком сроков исполнения конкретных обязательств перед истцом нельзя признать состоятельными.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Из представленных истцом видеозаписей предложено следует, что работником ответчика (специалистом по охране труда) предложено оставить заявления для передачи директору, когда он подойдет. Лицо, обратившееся к ответчику, отказалось это сделать, настаивая на личной передаче документов руководителю (видеофайл 20220505_162825).

Проверяя доводы истца о нарушении прав заявителя, суд обратил внимание на то, что приобщенный к материалам дела представителем истца диск не содержит сведений об обращении в ООО "94 Квартал" именно истца Близнина А.А. Факт личного обращения к ответчику не отрицало и третье лицо Дворецкий Ю.В, указав, что на видео Близнина А.А. действительно нет, т.к. "он курить выходил и чинил велосипед".

Кассационный суд при установленных по делу обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: