Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13115/2023[88-18373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2238/2020 по иску Никифоровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Никифоровой Л.В. по доверенности Калининой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Анекс Туризм" обратилось в Санкт- Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 20 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Анекс Туризм" о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Никифорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Развитие", ООО "Анекс Туризм", в котором просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства 177318, 62 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 211086 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года исковые требования Никифоровой Л.В. удовлетворены частично, с ООО "Развитие" в пользу Никифоровой Л.В. взысканы уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 177318, 62 рублей, неустойка в размере 95752, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 146535, 34 рублей; с ООО "Развитие" в пользу ООО "Анекс Туризм" взысканы судебные расходы в размере 350 рублей; с ООО "Развитие" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6231 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года отменено, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Никифоровой Л.В. взысканы уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 177318, 62 рублей, неустойка в размере 884, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 99101, 39 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 года, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Никифоровой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 40000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года определение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 26 июля 2021 года оставлены без изменения.

В своем заявлении к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в отношении Федорова П.Н. и относит тот факт, что на момент рассмотрения дела по иску Никифоровой Л.В. к ООО "Развитие" и ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств не было известно о том, что фактически в отношении истца представителями ООО "Развитие" было совершено преступление, последствием которого стало хищение денежных средств истца, переданных ООО "Развитие".

Представитель ООО "Анекс Туризм" также указывает, что между ООО "Развитие" и ООО "Анекс Туризм" агентский договор не заключался.

Как следует из приговора Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 29 сентября 2022 года, Федоров П.Н. осуществляя фактическое руководство ООО "Развитие", не позднее 3 августа 2019 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств неограниченного круга лиц, под предлогом реализации туристского продукта, разработал план совершения данного преступления, для чего привлек, не осведомленных о его (Федорова П.Н.) преступных намерениях, менеджеров по туризму. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период с 3 августа 2019 года по 4 октября 2019 года, получал от неосведомленных о его (Федорова П.Н.) преступной деятельности и действующих по указанию последнего менеджеров по туризму денежные средства, полученные ими от клиентов для перечисления на расчётные счета туристических операторов ООО "Туроператор Интурист", ООО "Экспресс Турс", ООО "Анекс Туризм", ООО "Ай Си Эс Групп", ООО "Премьера", ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Эли Тур", ООО "САНМАР ТУР", ООО "Библио Глобус ТК", при этом, в действительности заведомо не намереваясь, исполнять принятые на себя обязательства, полученные денежные средства похитил путем обмана, из корыстных побуждений, причинив перечисленных в приговоре гражданам имущественный вред, распорядившись похищенным после совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Анекс Туризм", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что сам по себе факт вынесения судом приговора в отношении лица, фактически осуществлявшего руководство ООО "Развитие", не свидетельствует о возникновении по настоящему делу вновь открывшихся или новых обстоятельств, так как установленные в приговоре обстоятельства не могли повлиять на исход дела. Приговор суда в отношении Никифоровой Л.В. выводов не содержит.

Кроме того, основания и характер правоотношений между истцом и ответчиками являлись предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении исковых требований и были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, на пересмотре которого настаивает истец, фактически выражая несогласие с постановленным судебной коллегией апелляционным определением 20 октября 2020 года по существу заявленных Никифоровой Л.В. требований.

Исполнив условия договора реализации туристского продукта, заключенного между Никифоровой Л.В. и ООО "Развитие", ООО "Анекс Туризм" подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Развитие".

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Анекс Туризм" о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами процессуального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи