Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-13168/2023[88-14282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова C.Л.

судей Бабеншевой Е.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ирины Александровны к ООО "АРТСТАИЛ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Алексеевой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителей ООО "АРТСТАИЛ" - Сорочик Т.М. и Тополяна И.И.

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.А. обратилась в суд к ООО "АРТСТАИЛ" о взыскании неустойки в размере 1632872, 50 рублей, убытков в размере 244713 рублей, компенсации моральную вреда в размере 250000 рублей, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований Алексеева И.А. указала, что 29 августа 2020 года она и ответчик заключили договор N 042-МС о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту. Ответчик принял на себя обязательства выполнить работу (оказать услуги) в срок 35 рабочих дней с момента подписания сторонами Приложения N 1. Приложения подписаны 27 и 29 августа 2020 года, предоплата по Договору произведена истцом в кассу ответчика: 29 августа 2020 года - в размере 422607 рублей; 01 сентября 2020 года - в размере 36023, 50 рубля; 10 декабря 2020 года - в размере 33930 рублей; 29 марта 2021 года - в размере 294680 рублей + 151000 рублей. Окончательный расчет 06 мая 2021года - в размере 395000 рубелей и 02 июля 2021 года - в размере 299632 рублей. Все платежи производились в сроки и в суммах, указанных ответчиком. Услуги должны быть оказаны в срок не позднее 17 октября 2020 года. Менеджеры ООО "АРТСТАИЛ" постоянно переносили сроки оказания услуг, ссылаясь на сложности с доставкой материалов, пандемией и иные обстоятельства, держа истца и его семью все это время в напряжении и нервном состоянии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования Алексеевой И.А. были удовлетворены частично.

С ООО "АРТСТАИЛ" в пользу Алексеевой И.А. взыскана неустойка в размере 1632872, 50 рублей, убытки в размере 152251, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 897561, 85 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего - 2752685, 55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "АРТСТАИЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17125, 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в части взыскания неустойки изменено.

Взыскана с ООО "АРТСТАИЛ" в пользу Алексеевой И.А. неустойка в сумме 400000 рублей.

В части взыскания убытков решение суда от 12 апреля 2022 года отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В части взыскания штрафа решение суда от 12 апреля 2022 года изменено.

Взыскан с ООО "АРТСТАИЛ" в пользу Алексеевой И.А. штраф в размере 205000 рублей.

В части взыскания государственной пошлины решение суда, также изменено.

С ООО "АРТСТАИЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В остальной части решение суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Алексеева И.А. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствам, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2020 года истец и ответчик заключили договор N 042-МС о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту. По условиям данного договора Исполнитель (ООО "АРТСТАИЛ") обязуется по заданию Заказчика (Алексеева И.А.) изготовить и передать в собственность Заказчика набор мебели, соответствующий представленным в магазинах Исполнителя образцам, с учетом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий Заказчика согласно Проекту и Спецификации (Приложения N 1 и N 2 Договора), а Заказчик обязуется оплатить и принять товар в порядки и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1 Договора). Исполнитель выполняет работы, указанные в п. 1.1 Договора своими силами и за свой счет, с правом привлечения к работам третьих лиц. Обязанность расчетов с третьими лицами за выполнение работ в рамках настоящего Договора, а также ответственность за их действия, несет Исполнитель (п. 1.3 Договора).

При заключении настоящего Договора стороны утверждают проект, согласовывают стоимость, комплектность и фактуру товара путем подписания Приложений N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом исполнитель гарантирует предоставление Заказчику полной информации о видах, порядке и сроках выполняемых им работ и оказываемых услуг (п. 2.1 Договора).

Общая стоимость товара определяется в Спецификации (Приложение N 2 к Договору). На момент заключения Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости товара. Оставшуюся часть стоимости товара Заказчик может оплатить в течении всего срока изготовления товара, указанного в п. 4.2, но не позднее, чем за пять рабочих дней до даты отгрузки товара на адрес Заказчика, указанной в п. 4.2 Договора (раздел 3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, товар изготавливается исполнителем в течение 35 рабочих дней с момента подписания Приложения N 1 и после произведения контрольного замера помещения, в соответствии с условиями Договора.

В случае возникновения непредвиденных обстоятельств по вине третьих лиц (поставщиков материалов, оборудования, фурнитуры и т.д.) Исполнитель вправе увеличить срок изготовления товара, но не более, чем на 90 рабочих дней, предварительно уведомив Заказчика о предстоящих изменениях срока изготовления и указания новых сроков. Уведомление должно происходить в письменной форме (п. 4.3 Договора).

Не позднее 10 рабочих дней с момента произведенной Заказчиком полной оплаты работ по Договору согласно п. 3.1 Договора, Исполнитель осуществляет доставку товара по адресу, указанному в п. 2.3 Договора.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства выполнить работу (оказать услуги) в срок 35 рабочих дней с момента подписания сторонами Приложения N 1. Приложения были подписаны 27 и 29 августа 2020 г, что сторонами не оспаривается.

Предоплата по Договору произведена истцом в кассу ответчика: 29 августа 2020 года - в размере 422607 рублей; 01 сентября 2020 года - в размере 36023, 50 рубля; 10 декабря 2020 года - в размере 33930 рублей; 29 марта 2021 года - в размере 294680 рублей + 151000 рублей. Окончательный расчет 06 мая 2021 года - в размере 395000 рубелей и 02 июля 2021 года - в сумме 299 32 рублей, итого, истцом оплачено 1632872, 50 рублей. Все платежи производились в сроки и в суммах, указанных ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30 марта 2021 года ООО "АРТСТАИЛ" приняло на себя обязательство изготовить мебель с учетом новых материалов в срок 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Таким образом, мебель должна была быть изготовлена, доставлена, установлена в срок не позднее 27 апреля 2021 года, обязательства ответчиком не выполнены.

Фактически же в окончательном виде спорная мебель была изготовлена и установлена истцу только 16 июля 2021 года.

Неустойка истцом рассчитывалась с ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28 апреля 2021 года (20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения) по 16 июля 2021 года (доставка и установка мебели). Как он полагал она равна - 1632872, 50 руб..

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, возражая против предъявленных к нем исковых требований, он просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд второй инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости снижения, начисленной истцом неустойки, по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая период просрочки допущенной ответчиком, предоставление ответчиком истцу скидки, и то обстоятельство, что сроки изготовления мебели переносились, по вине стороны истца, суд апелляционной инстанции признал возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей, полагая, что данная сумма компенсирует последствия ненадлежащего исполнения им обязательств.

Проверяя законность принятого по делу решения в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 152251, 20 рублей, суд апелляционной инстанции сослался, на следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что причиной возникших убытков являются только неправомерные действия ответчика, а также обосновать их размер.

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей, а истец фактическое наличие убытков, а также их размер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно спецификациям к заключенному договору, ответчик не изготавливал мебель первой необходимости, при этом при производстве работ по установке мебели в квартире присутствовал доступ к воде (душевая кабина), стоял рабочий унитаз, из чего следует, что истец могла проживать в квартире.

Таким образом, суд второй инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала реальная возможность проживать в квартире ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению, доставке и установке мебели в установленный договором срок. Кроме того, договор найма жилого помещения заключен истцом 16 июня 2020 года, в то время как договор с ответчиком заключен 29 августа 2020 г. и срок изготовления мебели продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения 30 марта 2021 года.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости несения затрат по аренде жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем решение суда отменил, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний истца, в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 205000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции отклонил иные доводы апелляционной жалобы истца, по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи