Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13205/2023[88-17258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4038/2022 по иску ООО "Феникс" к Камбулатову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Камбулатова Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. с Камбулатова Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N0046538088 от 18 июля 2013 г. за период с 13 августа 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере основного долга в размере 182846 руб. 44 коп, проценты в размере 65 322 руб. 67 коп, штраф в размере 3540 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 руб. 09 коп, в удовлетворении остальной части иска ООО "Феникс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камбулатова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камбулатов Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Камбулатов Н.В, ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 августа 2023 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2013 г. между Камбулатовым Н.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0046538088, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 180 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1-9.2 Общих условий расторг договор с ответчиком 16 января 2019 г. путем выставления в его адрес заключительного счета, направленного почтовой связью, подлежащего оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся за период с 13 августа 2018 г. по 16 января 2019 г. задолженность в размере 251 709, 11 руб, в том числе по основному долгу 182 846, 44 руб, процентам 65 322, 67 руб, штрафам 3 540 руб, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

27 декабря 2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным наличие задолженности по кредитному договору, и, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о подлежащей взысканию сумме, отличной от заявленной в иске, а именно - в размере 251 709 руб. 11 коп.

Разрешая спор в части взыскания расходов по уплате госпошлины, суд, первой инстанции применив принцип пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения требования, пришел к выводу о подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 5 717 руб.09 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 204, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие обращение кредитора о вынесении судебного приказа, который был вынесен 12 февраля 2019 г. и отменен 23 декабря 2019 г, в связи с поступившими возражениями ответчика, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Так, последний платеж произведен ответчиком в августе 2018 года, таким образом, в сентябре 2018 года АО "Тинькофф Банк" стало известно о непоступлении денежных средств от заемщика, были начислены штрафные санкции, 16 января 2019 г. в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был сформирован заключительный счет, со сроком исполнения 30 дней.

Заявление АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика поступило мировому судье судебного участка N186 Санкт-Петербурга 12 февраля 2019 г.

23 декабря 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N186 Санкт-Петербурга на основании заявления должника судебный приказ от 12 февраля 2019 г, выданный на основании заявления АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности с Камбулатова Н.В. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0046538088 от 18 июля 2013 г. отменен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12 февраля 2019 г. поданного в пределах срока исковой давности) и до момента отмены судебного приказа (23 декабря 2019 г.), всего 315 календарных дней, после чего продолжает свое течение, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском (28 января 2022 г.) срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что как с момента выставления заключительного счета 16 января 2019 г, предусмотренного договором для исполнения неисполненных обязательств принудительно, так и с сентября 2018г, когда заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату заемных средств, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком перевыпущенной кредитной карты не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку из представленной в материалы дела выписки по номеру договора следует, что расчеты с момента активации карты 18 июля 2013 г. производились с использованием одной карты, заканчивающейся на номер 0733, вместе с тем, получение карты и принадлежность истцу подписи в заявлении-анкете от 5 июля 2013 г, сведениях о перевыпуске карты от той же даты при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи