Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13269/2023[88-17081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3941/2022 по иску Матвеева Е.Ю. к ООО "Анекс Туризм" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2022 г. исковые требования Матвеева Е.Ю. к ООО "Анекс Туризм" удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Матвеева Е.Ю. взыскана стоимость туристского продукта в размере 208 692 руб, указано, что решение суда в этой части исполнению не подлежит, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Матвеева Е.Ю. взысканы убытки в размере 90 520 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 208 692 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 254 952 руб, в удовлетворении остальной части требований Матвеева Е.Ю. к ООО "Анекс Туризм" отказано, с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 579 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Анекс Туризм", АО "ЕРВ Туристическое Страхование", Янович М.В, ООО "Тревел Технологии" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 4 августа 2023 г, 7 августа 2023 г, 7 августа 2023 г. и 4 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Матвеев Е.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2022 г. между истцом и ООО "Тревел Технологии" заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N1005500161, по условиям которого истцом приобретен туристский продукт - путевка в Турцию (Анталья), в отель Laroxx 5*, на 14 ночей, дата начала тура - 23 июля 2022 г.

Стоимость туристского продукта составила 208 692 руб, оплачена Матвеевым Е.Ю. в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного Матвеевым Е.Ю. туристского продукта, являлось ООО "Анекс Туризм".

19 июля 2022 г. ООО "Тревел Технологии" уведомило истца о невозможности размещения в забронированном отеле, т.к. по состоянию на 23 июля 2022 г. отель не будет открыт, истцу предложена замена размещения - отель Catamaran Resort.

Поскольку данный вариант размещения находится в ином районе (п. Бельдиби), отель не является новым, истец отказался от предложения туроператора, в связи с чем заявка на бронирование ООО "Анекс Туризм" аннулирована.

21июля 2022 г. между ООО "Дрим-Тур" и Матвеевым Е.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта N00000007 - поездка в Турцию (Анталья), на период с 23 июля по 6 августа 2022 года, отель Crystal Centro 5*. Стоимость туристского продукта составила 299 212 руб, оплачена Матвеевым Е.В. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требование Матвеева Е.Ю. о взыскании с ООО "Анекс Туризм" стоимости туристского продукта в размере 208 692 руб, убытков в размере 90 520 руб. являются обоснованными, поскольку требования истца, содержащиеся в претензии от 22 июля 2022 г. добровольно удовлетворены не были, судом на основании статей 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей взысканы 208 692 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 254 952 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что в период рассмотрения дела судом ответчик возместил истцу 208 692 руб, постановилв указанной части решение не исполнять.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору и взыскании стоимости туристического продукта, а также возмещения убытков, понесенных истцом, в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном ответчиком договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки с ООО "Анекс Туризм", суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка взыскана в пределах размеров, установленных статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей с учетом предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для возмещения убытков со дня предъявления соответствующего требования, и принимая во внимание получение туроператором претензии 27 июля 2022 г, согласился с расчетом неустойки за период с 9 августа 2022 г. по 6 декабря 2022 г, составившим 751 291 руб. 20 коп. (из расчета 208 692 * 3% * 120 дней), при этом указал, что неустойка ограничена судом первой инстанции суммой 208 692 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшего в период с 1 апреля 2022 г. по 2 октября 2022 г. к правоотношениям сторон не применимы, поскольку распространются на санкции, начисление которых началось до 1 апреля 2022 г, а с этой даты прерывалось, на текущие обязательства, возникшие с 1 апреля 2022 г, действие моратория не распространялось (статьи 9.1, 63 Федерального закона от 16 октября 2022 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в случае применения моратория к указанным правоотношениям, неустойка составит 413 210 руб. 16 коп. (208 692 * 3% * 66 дней), что больше суммы, определенной судом.

Отклоняя доводы жалобы относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом размер неустойки снижен до стоимости тура, оснований для большего уменьшения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, поскольку в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, кроме того в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Отклоняя доводы о необходимости снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном взыскании с ответчика неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, если физическое лицо добровольно отказалось от договора с туроператором по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя, и потребовало возврата цены за туристский продукт, цена своевременно возвращена не была, то с туроператора не подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, истец не отказывался от договора, рассчитывал на его исполнение ответчиком, который за четыре дня до начала отдыха проинформировал истца о невозможности исполнения договора и предоставления отдыха в забронированном отеле, что привело к расторжению договора и убытком истца, и не может расцениваться как добровольный отказ потребителя от заключенного договора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи