Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-13277/2023[88-14397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Вологды к Сергеевой Тамаре Юрьевне о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Вологды обратилась с иском к Сергеевой Т.Ю. о прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и признании права собственности на эту долю за истцом.

В обоснование требований указано, что ответчик владеет на праве собственности вышеуказанной долей в жилом доме, указанное помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания. На основании решения суда ответчику взамен непригодного жилья по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира. Вселение ответчика в предоставленное жилое помещение, по мнению истца, следует расценивать как соглашение с собственником на предоставление жилого помещения взамен изымаемого непригодного жилья с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Вологды просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сергеева Т.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N Собственником 2/3 доли указанного жилого дома является Наумов С.К.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 3 июля 2017 года N 182 жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Сергеевой Т.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 27 мая 2022 года N 226 Сергеевой Т.Ю. по договору социального найма предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира N общей площадью 28, 7 кв.м в доме "адрес", а также единовременная денежная выплата на ремонт указанного жилого помещения 63 805, 84 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, требований по сносу дома "адрес" органом местного самоуправления к собственникам не предъявлялось, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, дом не включен в какую-либо адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, оценка изымаемого у ответчика имущества не производилась, проект соглашения о выкупе жилого помещения истцом ответчику не направлялся, Сергеева Т.Ю. согласие на предоставление ей занимаемой квартиры взамен изымаемого имущества не давала, а потому законные основания для прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка и признании права собственности на указанные объекты за истцом отсутствуют.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, доводы администрации города Вологды о достигнутом с ответчиком соглашении об изъятии недвижимого имущества путем предоставления на условиях социального найма другого жилого помещения были отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Судом апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны Сергеевой Т.Ю, вселившейся в квартиру "адрес" не установлено. Жилое помещение предоставлено ответчику по договору социального найма на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 27 мая 2022 года N 226.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истцом процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик приняв по договору социального найма иное жилое помещение взамен аварийного фактически согласился на равноценное предоставление жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашения по передаче аварийного жилого помещения в собственность администрации с ответчиком не достигнуто.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи