Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13287/2023[88-15700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Полет-1", ФИО2, администрации ГО "Город Калининград", Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании формирования и предоставления земельного участка в собственность, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из фактического владения, по кассационной жалобе Быковой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Полет-1", ФИО2, администрации ГО "Город Калининград", Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании формирования и предоставления земельного участка в собственность, установлении границ земельного участка и истребовании земельного участка из фактического владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ "Полет-1", в котором ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 564 кв.м. В апреле 2022 года истцу стало известно, что в границах предоставленного ей участка сформирован участок с кадастровым номером N который предоставлен в собственность ФИО2

Считая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконными действия СНТ "Полет-1" в части распределения занимаемого ФИО1 земельного участка N 3/86 площадью 564 кв.м ФИО2, признать незаконным постановление мэрии города Калининграда N 1321 от 19 июля 1995 года в редакции от 14 декабря 2016 года N 1917 в части предоставления ФИО2 в собственность принадлежащего ФИО1 земельного участка N 3/86, номер по списку 511, площадью 564 кв.м, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 564 кв.м, признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в границах координат, установленных межевым планом от 10 ноября 2022 года, подготовленного кадастровым ФИО4 ФИО8, истребовать из фактического владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным распределение земельного участка N 3/86 площадью 564 кв.м в СТ "Полет-1" ФИО2

Признано незаконным постановление мэрии города Калининграда N 1321 от 19 июля 1995 года в редакции постановления N 1917 от 14 декабря 2016 года в части предоставления ФИО2 в собственность для ведения садоводства поле N 3 земельный участок N 511 (по списку) площадью 564 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 564 кв.м, проведенного 24 сентября 2018 года.

Истребован из фактического владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N площадью 564 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 39:15:120205:831 и исключении из ГКН сведений о его границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, постановлением мэрии города Калининграда N 1321 от 19 июля 1995 года "О предоставлении садоводческому товариществу "Полет-1" в общую совместную собственность земель общего пользования и в собственность гражданам-членам товарищества занимаемых ими земельных участков" у в/ч 60113 изъят земельный участок площадью 36, 6 га, расположенный на Чкаловском повороте в Центральном районе, установлено что фактическая площадь земельного участка, занимаемого СТ "Полет-1" составляет 46, 66515 га. СТ "Полет-1" предоставлены бесплатно в общую совместную собственность земли общего пользования площадью 8, 38986 га без выделения доли каждого члена товарищества в натуре. Гражданам-членам садоводческого товарищества "Полет-1" предоставлены занимаемые ими земельные участки, согласно приложения к постановлению, с установлением при передачи в собственность цены за 1 кв.м равной 500 руб.

В приложении N 1 "Список членов СТ "Полет-1" к указанному постановлению под N 338 значится ФИО9 с указанием на нахождение в его пользовании земельного участка N 3/86 площадью 564 кв.м, реестровый номер 23-534.

Свидетельство на право собственности на землю в отношении ФИО9 на земельный участок N 3/86 в границах СТ "Полет-1" не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Государственного фонда данных, предоставленными Управлением Росреестра по Калининградской области.

12 апреля 2008 года ФИО9 обратился к председателю СТ "Полет-1" с заявлением о перераспределении участка N 3/86 на друга семьи ФИО1 с указанием на то, что в силу возраста он не может за ним ухаживать.

Председатель СТ "Полет-1" ФИО10 на основании указанного заявления обратился в Управление земельных отношений администрации ГО "Калининград" с заявлением о внесении изменений в список членов СТ, являющийся приложением к постановлению N 1321 от 19 июля 1995 года.

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" N 968 от 4 мая 2008 года внесены изменения в список членов СТ "Полет-1" Центрального района, из списка исключен ФИО9, в список внесена ФИО1 с указанием на оформление в аренду участка N 3/86 площадью 564 кв.м.

18 июля 2008 года ФИО1 обратилась в Управление земельных отношений с заявлением о предоставлении ей выписки из постановления мэра по СТ "Полет-1" на участок N 3/86 для оформления его в аренду на 49 лет.

На основании постановления мэра города Калининграда от 19 июля 1995 N 1321 и распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 4 мая 2008 N 968 между администрацией городского округа "Город Калининград" и ФИО1 был заключен договор аренды N 8619-с от 11 ноября 2009, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 564 кв.м, расположенный в СТ "Полет-1". Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за номером 39-39-01/211/2014-519 от 18 июня 2014 года.

Сведения о предоставленном ФИО1 земельном участке были внесены в ГКН 4 сентября 2009 года как о ранее учтенном объекте, участку присвоен кадастровый N.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Вместе с тем, приложением к договору аренды земельного участка являлся план земельного участка, который представлял собой выкопировку из плана СТ "Полет-1", составленного по состоянию на июнь 1994 года Балтийским АГП, и отражал сведения о номере участка 3/86, его ориентирах и расположении относительно дороги.

Также судом установлено, что протоколом собрания СТ "Полет-1" от 10 мая 2013 года в связи с неиспользованием земельного участка по назначению в течение 5 лет и более, а также за неуплату членских и целевых взносов за тот же период, лишены права пользования садовыми участками 7 членов, в том числе ФИО9 в отношении участка N 3/86.

Протоколом собрания N 271 от 8 декабря 2013 года ФИО2 принят в члены СТ "Полет-1", а протоколом экстренного собрания N 1а от 12 апреля 2014 года ему предоставлен в аренду участок N 3/86.

Из акта инвентаризации земельных участков СНТ "Полет-1" от 1 декабря 2015 года, утвержденного протоколом общего собрания СНТ "Полет-1" от 5 декабря 2015 года, следует, что участок N 86, реестровый номер 23-534, площадью 564 кв.м, под N 511 числится за ФИО2

Указанным протоколом собрания от 5 декабря 2015 года установлено, что в СНТ "Полет-1" не используются по назначению: поле 1-172 участка из 261, поле 2-24 участка из 172, поле 3-61 участок из 196, а всего не используется 257 участков.

Постановлением администрации ГО "Город Калининград" N 1917 от 14 декабря 2016 года внесены изменения в постановление мэра города Калининграда от 19 июля 1995 года N 1321, заменив в тексте постановления слова "Приложение N1 - списки членов СТ "Полет-1" словами "Приложение N1 - список членов СНТ "Полет-1", составленный на основании акта инвентаризации земельных участков членов СНТ "Полет-1" от 1 декабря 2015".

В указанном списке под N 511 числится ФИО2 с участком площадью 564 кв.м.

11 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о предоставлении ему земельного участка N 3/86, N 534 на схеме поля N 3, в СНТ "Полет-1" г. Калининград.

На указанное заявление ФИО2 3 мая 2017 года за N 028-61/угр-26-2092 отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой, что предоставление муниципальной услуги по указанному заявлению не требуется, с направлением в его адрес выписки из постановления мэра города Калининграда от 19 июля 1995 года N 1321 в редакции постановления N 1917 от 14 декабря 2016 года.

На основании данной выписки за ФИО2 23 мая 2017 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Из схемы расположения земельного участка, удостоверенной председателем СНТ "Полет-1" ФИО11 15 мая 2017 года, следует, что ранее учтенный земельный участок N 534 (3/86) по списку мэрии под N 511 выделен члену СНТ "Полет-1" ФИО2

24 сентября 2018 года, 26 июня 2019 года по заказам ФИО2 кадастровым инженером ФИО16. с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N были подготовлены межевые планы, содержащие сведения о смежных земельных участках, границы участка уточнены.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, ссылалась на полное наложение границ принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции из анализа имеющихся в материалах дела документов, ответов Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка N 3/86 в СНТ "Полет-1" зарегистрировано два земельных участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, поскольку данный участок был предоставлен дважды: в аренду ФИО1, в собственность ФИО2

Факт наложения границ участков сторонами не оспорен.

Ответчики возражали против удовлетворения таких требований, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска этого срока, приняв решение об отказе в иске.

Оставив без удовлетворения ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО1, признав формирование земельного участка с кадастровым номером 39:15:120205:831 проведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку в его границы включен земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1 на праве аренды.

Рассмотрев заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный ФИО1 иск имеет негаторный характер, а потому, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на который не распространяется.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Отменяя решение суда и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает постановление мэрии города Калининграда N 1321 от 19 июля 1995 года в редакции от 14 декабря 2016 года N 1917 в части предоставления ФИО2 земельного участка N 3/86, номер по списку 511, площадью 564 кв.м, находящегося в аренде у ФИО1

Общий трехлетний срок исковой давности по данным требованиям пропущен, поскольку ФИО1, в случае добросовестного осуществления правомочий арендатора, должна была своевременно узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО2

Из пояснений представителя истца суд установил, что с 2014 года земельный участок ФИО1 не обрабатывала, членские взносы не оплачивала, меры по межеванию и установлению границ земельного участка не предпринимала. После смены председателя СНТ, проживая в г. Москве, не оставила контактной информации для связи с ней.

Такое отношение к арендованному земельному участку суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующее об отсутствии у истца заинтересованности в нем, утрате интереса к его использованию.

Доводы истца о том, что при посещении земельного участка в 2017 году она не видела никаких изменений, суд посчитал вызывающими сомнения, учитывая, что в распоряжении ФИО2 земельный участок к тому времени находился почти год, он осваивался, был огорожен, на участке возводился садовый дом.

То обстоятельство, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2, истец узнала только в 2022 года из выданной по ее запросу выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, признано судебной коллегией не свидетельствуещим о невозможности получить указанную информацию ранее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск ФИО1 предъявлен в суд только 7 июля 2022 года, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы, поскольку возникшее у ФИО1 право собственности на участок на основании постановления мэра города от 19 июля 1995 года N 1321 и распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 4 мая 2008 года N 968 не было реализовано, право собственности не было зарегистрировано ЕГРН. Более того, участок не находился в ее фактическом пользовании, т.е. она не являлась владеющим собственником земли, тогда как с 2016 года участок находился в законном владении ФИО2 на основании постановления мэрии города Калининграда N 1321 от 19 июля 1995 года в редакции от 14 декабря 2016 года N 1917, которым на участке возведен садовый дом.

Придя к выводу о том, что при обращении в суд в 2022 году истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе истцу в иске, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному ею спору, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи