Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13337/2023[88-17501/2023]

N 88-17501/2023

N 2-947/2022-24

город Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Захаренко Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Сервис" к Захаренко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛ-Сервис" обратилось с иском к Захаренко Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, с 1 августа 2021 года по30 сентября 2021 года в размере 2 859, 17 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года постановлено взыскать с Захаренко Ю.Н. в пользу ООО "СЛ-Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, с 1 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 2 859, 17 рублей, пени в размере 214, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлено взыскать с Захаренко Ю.Н. в пользу ООО "СЛ-Сервис" задолженность за период с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, с1 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 534, 44 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаренко Н.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Захаренко Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по данному адресу осуществляет ООО "СД-Сервис".

18 марта 2020 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, разрешены вопросы о размере платы за жилое помещение, дополнительные услуги, и плата за них.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклонив при этом представленные ответчиком доказательства оплаты в размере 2 324, 73 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности согласился суд апелляционной инстанции, при этом не согласившись с произведенным расчетом, указав на обоснованность доводов ответчика о частичной оплате коммунальных услуг. В частности, судом апелляционной инстанции указано, что совершенную супругой ответчика оплату в размере 2 324, 73 рублей истец обязан принять, и зачислить данный платеж за периоды, по которым не истек срок исковой давности. Доводы жалобы ответчика о недействительности общего собрания от 18 марта2020 года были отклонены, поскольку данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, учитывая, что частичная оплата произведена ответчиком после предъявления иска в суд, то оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера неустойки, и распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Указанные положения закона судами применены правильно, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе нарушении принципа состязательности сторон, и неверной оценке обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов по делу и не подтверждены представленными материалами дела.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев