Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13345/2023[88-14293/2023]

УИД 29MS0029-01-2021-001780-23

N 88-14293/2023

город Санкт-Петербург 4 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2- 1376/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 8 000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2020 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 30-31 декабря 2019 г. он совершал поездку железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Москва до ст. Плесецкая на скором поезде N 16 сообщением "Москва-Архангельск" в вагоне N 21 место N 21. На местах N 22 и N 24 ехали пассажиры - мужчина и женщина, которые покинули свои места и вернулись в ночное время около 23 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина, как позже выяснилось - ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехавший на верхней полке место N 24, не установив дуг безопасности, упал с верхней полки и разбил принадлежащий истцу планшет. Ответственность ОАО "РЖД", в том числе за причинение вреда третьими лицами, была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости планшета - 8000 руб, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении требования истца к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров было также отказано. Данные отказы истец считает незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 4 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, связанного с повреждением планшета, в размере 8 000 руб, неустойка за период с 28 июня 2020 г. по 4 октября 2021 г. в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 940 руб.

Определением от 9 февраля 2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, связанного с повреждением планшета, в размере 8 000 руб, неустойка за период с 28 июня 2020 г. по 4 октября 2021 г. в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 965 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 4 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, связанного с повреждением планшета, в размере 8 000 руб, неустойка за период с 28 июня 2020 г. по 4 октября 2021 г. в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 965 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом второй инстанции при разрешении спора.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 30 декабря 2019 г. с 10 часов 05 минут до 31 декабря 2019 г. 01 часа 45 минут совершал поездку в качестве пассажира поезда по маршруту Москва-Плесецкая, в плацкартном вагоне N 21 на месте N 21 поездом N 016 МА.

В ночное время около 23 часов 00 минут пассажир ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехавший на верхней полке, место N 24, не установилдугу безопасности, вследствие чего упал с верхней полки и разбил принадлежащий истцу планшет.

Согласно акту приема-передачи и акту выполненных работ на планшете iPadmini 2, сданным ФИО1 для проведения диагностики выявлен ряд дефектов, в том числе механические повреждения и деформация.

Истцом в материалы дела представлены сведения с сайтов сети Интернет, согласно которым среднерыночная стоимость поврежденного планшета составляет 8 000 руб, которая не оспаривается ответчиком.

Ответственность перевозчика ОАО "РЖД" застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров для нужд "ФПК" N ФПК-19-41/ОА2Х21915703064000 от 25 марта 2019 г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 г. следует, что в действиях ФИО6 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки КУСП N 103 от 23 января 2020 г. Вологодского ЛО МВД России на транспорте по факту порчи планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1 гражданином ФИО6 по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 мая 2020 г. ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

20 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-61554 уведомило Заявителя отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 11 сентября 2020 г. N У-20-122563/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения было отказано.

16 июня 2021 г. ФИО3 обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

АО "СОГАЗ" было заявлено о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с требованием к финансовой организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", установив, что в процессе перевозки, осуществляемой ОАО "РЖД", ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", был причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 представил суду ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленного ходатайства указала, что решение финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 г. было размещено в личном кабинете истца, что противоречит Федеральному закону от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанное решение не было направлено истцу на почтовый или электронный адрес, что не позволяло установить дату вступления его в силу, а также определить срок для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, законом не предусмотрен. Также суд учел, что решение финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 г, надлежащим образом не получено истцом, в следствие чего он не мог установить дату вступления его в силу и определить срок для обращения в суд за защитой своего права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции, установив, что в процессе перевозки, осуществляемой ОАО "РЖД", ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", был причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере 8 000 руб.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28 июня 2020г. по 4 октября 2021г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 8 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда второй инстанции о восстановлении истцу срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Так, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Учитывая, что финансовым уполномоченным был нарушен порядок направления потребителю (истцу) постановленного решения, суд второй инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья