Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-13371/2023[88-14487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мурмаши-Сервис" к Андриановой Надежде Васильевне о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку по кассационной жалобе Андриановой Надежды Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Андриановой Н.В. - Андрианова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мурмаши-Сервис" обратилось с иском к Андриановой Н.В. о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное проектное состояние фасад дома "адрес", а именно: демонтировать остекление лоджии на лицевой фасадной стене дома на уровне "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что в управленииООО "Мурмаши-Сервис" находится указанный выше многоквартирный дом, в котором Андриановой Н.В. принадлежит квартира N N.Андриановой Н.В. произведено остекление лоджии на лицевой фасадной стене дома в отсутствие разрешительных документов и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Остекление лоджии препятствует истцу в исполнении ранее принятого решения о восстановлении фасада многоквартирного дома.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от11 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Андрианова Н.В. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Андрианова Н.В. является собственником квартиры "адрес"

Андриановой Н.В. выполнено остекление лоджии ее квартиры на лицевой фасадной стене дома.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2022 года по иску администрации городского поселения на ООО "Мурмаши-Сервис" возложена обязанность устранить причину разрушения фасада и восстановить разрушенные участки фасада данного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное ответчиком остекление лоджии осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом выводов повторной судебной экспертизы ответчик не доказал наличие оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а также произведенное ответчиком остекление препятствует истцу в исполнении ранее принятого решения о восстановлении фасада дома и само по себе способствует увлажнению фасада и его разрушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 22 июля 2022 года, проведённой в суде первой инстанции, остекление лоджии в квартире ответчика соответствует строительным нормам и правилам, имеются незначительные отклонения, которые не влияют на несущую способность здания; остекление лоджии в спорной квартире не оказывает негативного влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, в том числе не способствует намоканию стены лоджии; остекление лоджии не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы АНО "Судебные экспертизы и оценка "План Б" N 738-СТР от 16 марта 2023 года, проведённой в суде апелляционной инстанции, конструкция остекления лоджии в текущем техническом состоянии не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан; необходимо установить козырек кровли лоджии, соблюдая уклон от здания, препятствующий намоканию стены здания согласно действующим документам; для проведения работ по ранее принятому решению необходимо выполнить частичный демонтаж остекления лоджии (демонтировать оконный блок "А").

Из приведенных доказательств следует, что нарушений строительных норм и правил имеющегося остеклении лоджии не имеется; нарушением является отсутствие козырька; для выполнения работ по ранее принятому решению необходим частичный демонтаж.

В нарушение приведенных положений закона судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо доказательств, из которых следует, что имеющееся остекление балкона не соответствует строительным нормам и правилам либо влияет на разрушение фасада. Напротив, судом апелляционной инстанции приведены обратные доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не вынесена на обсуждение сторон возможность частичного демонтажа остекления для проведения работ ООО "Мурмаши-Сервис", не предложено в связи с этим представить доказательства. При этом сторона ответчика неоднократно заявляла о готовности демонтировать частично остекление на время проведения работ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи