Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-13453/2023[88-16298/2023]

N88-16298/2023

N 2-369/2020

город Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N, выслушав объяснения ФИО10, ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования акционерного общества "Петроэлектросбыт" к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 исправлена описка в дате определения суда от 31 января 2023 года, вместо "30 января 2023 года" указано правильное "31 января 2023 года".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года определение Кировского районного суда от 31 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года.

Кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое судебное постановление не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, потому не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично участвовал при рассмотрении дела, знал о возбуждении в отношении него гражданского дела о взыскании задолженности, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен возможности принять участие в процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 пропустил срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, и он не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного федеральным законом или назначенного суде процессуального срока.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не указаны уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено доказательств невозможности ранее ДД.ММ.ГГГГ подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно материалам дела копия решения суда направлялась ФИО1 по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако не была им получена, возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам ответчик.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о не получении копии решения суда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук