Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13526/2023[88-17689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5591/2022 по иску Земскова В.К. к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Земскова В.К. - Калининой А.Е, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2021 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. исковые требования Земскова В.К. удовлетворены частично, с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Земскова В.К. взысканы денежные средства по договору страхования NЛА 0332780134492 от 28 ноября 2018 г. в размере 592 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2019 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 142 606 рублей 30 копеек, всего 734 606 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г. апелляционная жалоба Земскова В.К. удовлетворена частично, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принято новое решение об удовлетворении данных требований частично, с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Земскова В.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 379 803, 15 рублей, в остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представители ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 августа 2023 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 г. между Земсковой В.Н. и АО "ВТБ Страхование жизни" (правопреемник ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ") заключили договор страхования жизни по страховой программе "Барьерный рост". Срок страхования 5 лет с 14 декабря 2018 г. по 13 декабря 2023 г. Размер страховой премии составил 800 000 рублей и был уплачен Земсковой В.Н. в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Дополнительных правилах страхования жизни с участием в прибыли N6 (в редакции от 2 апреля 2018 г.) (далее правила страхования).

На основании договора о передаче портфеля N01/19 от 31 октября 2019 г, заключенного между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и АО "ВТБ Страхование жизни" все обязательства по договорам страхования переданы от АО "ВТБ Страхование жизни" в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

В соответствии с п. 3 договора застрахованным лицом указана Земскова Валентина Николаевна, 10 апреля 1949 года рождения.

В пункте 5 договора страхования страховыми рисками указаны: "дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования", "смерть застрахованного лице по любой причине", "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", а в 6 пункте установлены размеры страховых сумм, подлежащих выплате при наступлении каждого страхового случая.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам "смерть застрахованного лица по любой причине", "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" является Земсков Владимир Константинович.

ДД.ММ.ГГГГ Земскова В.Н. умерла.

Согласно справке нотариуса N246 от 14 марта 2022 г. Земсков В.К. является единственным наследником Земсковой В.Н. по закону.

9 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика подано заявление на получение страховой выплаты.

В ответе от 27 августа 2019 г. страховщик указал, что при заключении договора страхования Земскова В.Н. указала ложные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщила о наличии у нее диагностированного онкологического заболевания, от которого она впоследствии умерла. Ссылаясь на положения 4.1.15 правил страхования (не признается страховым случаем по страховому риску "смерть Застрахованного лица по любой причине" событие, наступившее в результате заболевания и/или патологического состояния и/или травмы установленных/зафиксированных у застрахованного лица до заключения Договора страхования, и о которых не было письменно сообщено страховщику при заключении договора страхования") ответчик указал, что смерть Земсковой В.Н. не является страховым случаем, а действие договора считается прекращенным по п. 10.1.2. Правил страхования ("действие договора страхования досрочно прекращается, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в том числе в случае смерти застрахованного липа, не являющейся страховым случаем в соответствии с разделом 4 настоящих правил", в связи с чем в осуществлении страхового возмещения отказано.

Письмом от 19 мая 2021 г. ответчик также сообщил Земскову В.К. о том, что 9 июля 2019 г. договор страхования расторгнут в связи с отказом в выплате по страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 168, ст. 178, ст. 421, ст. 431, ст. 927, ст. 934, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не посчитал доказанными обстоятельства того, что Земскова В.Н. заключила договор под влиянием существенного заблуждения и заблуждалась относительно природы сделки, ввиду чего в удовлетворении требований о признании договора недействительным отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что из текста спорного договора страхования усматривается, что все подписанные Земсковой В.Н. листы договора имеют указание именно на "договор страхования", а не на договор банковского вклада, на первой странице договора в верхней центральной части документа указан страховщик АО "ВТБ Страхование жизни", при этом надпись четко видна и выделена на черной полосе белыми буквами, о чем не могла не знать или не видеть Земскова В.Н, в указанном договоре достаточно полно и информативно перечислены существенные условия договора страхования жизни, а также имеется анкета о состоянии здоровья, на листе с которой Земскова В.Н. поставила свою подпись.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств по досрочно прекращенному договору страхования в размере выкупной суммы, установленной на дату прекращения договора страхования по указанным обстоятельствам, в связи с чем суд взыскал в пользу истца 592 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Земскова В.Н. должна была узнать о предполагаемом нарушении права 28 ноября 2018 г. - в день заключения оспариваемого договора, право требовать признание оспоримого договора недействительным перешло к истцу в порядке наследования 2 июня 2019 г, с предъявленным иском истец обратился 17 мая 2022 г, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части рассмотрения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств (выплатить выкупную сумму), что им не было сделано с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги (п.20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), при рассмотрении дела подлежали применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения, степени вины ответчика, а также существа сложившихся правоотношений сторон в области личного страхования и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, признал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 379 803, 15 рублей, из расчета 50%* (734 606, 30 (денежные средства по договора и проценты за пользование чужими денежными средствами) + 25000 (денежная компенсация морального вреда).

Отклоняя доводы ответчика об отказе в признании договора недействительным, что не дает оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 9 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 27 августа 2019 г. ответчик в выплате отказал, указывая, что истцу причитается выкупная сумма в размере 592 000 рублей, и запрашивая реквизиты для выплаты и подтверждающий документ о принятии наследства, вместе с тем, ответчик не осуществил выплату ни после повторного обращения, ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления со всеми подтверждающими документами, чем ответчик нарушил права истца как потребителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на получение выкупной суммы только как наследника застрахованного лица, в то время как истец подтверждающие вступление в наследство документы при обращении за выплатой не предоставил не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции ответчик не осуществил выплату возмещения ни до, ни в период рассмотрения дела судом при сборе всех необходимых доказательств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи