Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13627/2023[88-18298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3796/2022 по иску Юрцевой Л.А. к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании незаконным решения очно-заочного собрания по кассационной жалобе Юрцевой Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Юрцевой Л.А, представителя Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Петрова Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрцева Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании недействительными решений очно-заочного собрания учреждения Институт Правозащиты Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов 1-10 февраля 2022 года, оформленного протоколом NИПЗ/2022.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юрцевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Юрцевой Л.А. через приложение WhatsApp от контакта "Алексашин" получено сообщение: "Сообщите мне, да, против, воздержался", к которому был прикреплен протокол N ИПЗ/2022 собрания очно-заочного адвокатов адвокатской консультации "Институт правозащиты" Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов "01 - 10" февраля 2022 года с незаполненными строками количества голосов "за", "против", "воздержались".

При рассмотрении спора по существу установлено, что протоколом NИПЗ/2022 оформлены результаты собрания проведенного в очно-заочной форме адвокатов адвокатской консультации "Институт правозащиты" Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов "01-10" февраля 2022 года.

Из протокола собрания следует, что собрание проводилось по месту нахождения a/к ИПЗ. В a/к ИПЗ числится 45 адвокатов, 3 - статус приостановлен (список на 21 января 2022 года). Присутствовали: 4, участвовали 25 адвокатов.

В соответствии с повесткой дня на данном собрании приняты следующие решения:

1. Был заслушан заведующий Алексашин Б.М. - на сайте Коллегии http://spokad.ru/ размещена информация для адвокатов о внеочередном собрании, которое созывается по инициативе Первого вице-президента и Ревизора (Санкт-Петербург, 11 линия, д. 32/44, конференц-зал) и которое состоится 4 марта 2022 года в 15-00. Президиумом предлагается повестка дня внеочередного общего собрания адвокатов-членов Коллегии: выборы Президента Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Решено принять информацию к сведению, одобрить предлагаемую повестку дня внеочередного Общего собрания адвокатов, размещенную на сайте Коллегии http://spokad.ru/;

2. Рассмотрено заявление адвокатов a/к ИПЗ об отсутствии возможности лично принять участие во внеочередном Общем собрании адвокатов Коллегии 4 марта 2022 года в 15-00. Решено на основании Регламента проведения Общего собрания адвокатов, утвержденного Общим собранием адвокатов 25 декабря 2014 года, Регламента Совета ФПА Российской Федерации от 2 апреля 2020 года (протокол N12), пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25: уполномочить для представительства на внеочередном Общем собрании адвокатов Коллегии от адвокатов a/к ИПЗ (согласно списка на 21 января 2022 года) с правом решающего голоса по всем вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания адвокатов Коллегии представителя - заведующего a/к ИПЗ Б.М. Алексашина; адвокат a/к ИПЗ вправе в любое время заменить своего представителя личным участием во внеочередном Общем собрании, аннулируя полномочия представителя.

3. Рекомендовать Внеочередному общему собранию адвокатов-членов Коллегии кандидатуру Первого вице-президента Манкевича А.Е. на пост Президента Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. Принято решение направить организатору общего собрания требование о включении в повестку дня выдвижение кандидатуры Первого вице-президента Манкевича А.Е. на пост Президента Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов.

Обращаясь в суд с иском, Юрцева Л.А. указывала на то, что она является членом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, осуществляет деятельность в учреждении Коллегии Институт Правозащиты. Истец полагает, что принятое решение является недействительным со ссылкой на применение к спорным правоотношениям положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца по обстоятельствам нарушения процедуры проведения собрания допрошены свидетели Голодович Л.А, Крылова О.Е. Также по обстоятельствам проведения собрания 01-10 февраля 2022 года по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Новохатько Д.С. и Попов С.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Юрцевой Л.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 20, 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требований, изложенных в Уставе Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, исходил из того, что оспариваемое решение очно-заочного собрания учреждения Институт Правозащиты Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов 1-10 февраля 2022 года, оформленного протоколом NИПЗ/2022, не влекло для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании гражданско-правовые последствия и требования главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку собрание адвокатов структурного подразделения не обладает полномочиями для принятия решений, обязательных для адвокатов данного структурного подразделения либо адвокатов СПОКАД в целом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что адвокаты, принявшие участие в собрании уполномочили заведующего адвокатской консультацией "Институт Правозащиты" Алексашина Б.М. голосовать на общем собрании адвокатов Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, согласились с повесткой дня общего собрания, из протокола собрания адвокатской консультации "Институт Правозащиты" Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов 1-10 февраля 2022 года не следует, что Алексашин Б.М. имеет право голосовать от имени структурного подразделения АК "Институт Правозащиты", а также лиц, не участвовавших в собрании, либо проголосовавших против. Безусловных оснований для признания решений собрания недействительными (ничтожными) судом не установлено.

Более того, суд принял во внимание, что адвокат адвокатской консультации "Институт Правозащиты" имеет право в любое время заменить своего представителя личным участием во внеочередном Общем собрании, в то время как из представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела протокола внеочередного собрания адвокатов Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от 4 марта 2022 года, листа голосования адвокатов-участников внеочередного собрания адвокатов Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от 4 марта 2022 года, следует, что истец лично участвовала в общем собрании.

Суд первой инстанции резюмировал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Юрцевой Л.А. является то, что ее голосование не могло повлиять на передачу другими адвокатами своих полномочий по вопросу голосования на общем собрании СПОКАД заведующему структурным подразделением АК ИПЗ, также это не повлекло неблагоприятных последствий для нее, так как решение оспариваемого собрания не лишило ее права на личное участие в общем собрании СПОКАД 4 марта 2022 год, и она в нем фактически участвовала, голосовала от своего имени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Юрцевой Л.А. о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения дела арбитражным судом не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений, поскольку ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд сторона истца до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не заявляла, не указывала на данные обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, иск подан по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрение дела данным судом не повлекло принятие неверного решения по существу.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания решений общего собрания филиала недействительным согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи