Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13740/2023[88-14554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Лига Потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вельветте Марин" о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вельветте Марин" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Вельветте Марин" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения руководителя Региональной общественной организации "Лига Потребителей" ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Лига Потребителей" обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО "Вельветте Марин" о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 23 марта 2020 года приобрел у ответчика катер Velvette 23 с подвесным мотором Yamaha F 200 по цене 4 106 310 руб. Товар передан 3 мая 2021 года. В процессе эксплуатации в нем обнаружены недостатки. 30 июня 2021 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Впоследствии ФИО1 обратился к продавцу и к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое также не удовлетворено.

Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 3 107 310 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 2 524 920 руб, неустойку за период с 14 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 5 744 874, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года, иск удовлетворен.

С ООО "Вельветте Марин" в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар сумма в размере 3 107 310 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 2 524 920 руб, неустойка в размере 5 744 874, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 844 776, 15 руб, а всего 14 223 880, 75 руб.

С ООО "Вельветте Марин" в пользу РОО "Лига Потребителей" взыскан штраф в размере 2 844 776, 15 руб.

С ООО "Вельветте Марин" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 60 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Вельветте Марин" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23 марта 2020 года ФИО1 приобрел у ООО "Торговый дом Вельветте Марин" катер Velvette 23, изготовителем которого является ответчик, с подвесным мотором Yamaha F 200, по цене 4 106 310 руб.

Катер передан покупателю 3 мая 2021 года.

В период гарантии ФИО1 выявлены недостатки, а именно: неисправность левого дворника, протечка воды по стеклам сдвижных форточек, протечка воды через панель форсунок омывателя стекла, поломка крепления носовой купальной платформы, перемещение панелей корпуса перед местом пассажира, неисправность системы вентиляции, трещины на корпусе судна, о которых было заявлено продавцу. Претензия с требованием устранения недостатков получена продавцом 30 июня 2021года.

27 августа 2021 года продавцу заявлено требование об устранении недостатков в виде трещины гелькоута в районе носового рыма и трещины левого угла столешницы с плитой.

ФИО1 обратился к ответчику как изготовителю катера с претензией от 22 октября 2021 года, в которой, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, которые не были устранены в установленный законом срок, потребовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара.

Аналогичные требования заявлены в претензии от 2 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций"

Согласно заключению эксперта от 31 октября 2022 года N 79, на момент проведения экспертизы катер имеет следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензиях истца: трещины гелькоута на корпусе катера (в районе носового рыма, правой передней утки, на носовой палубе в районе люка, в каюте слева, в районе сопряжения левой дуги поручня кормовой платформы с корпусом судна, в местах крепления варочной поверхности); течь воды в каюту через сдвижные форточки (по левому и по правому борту через нижние направляющие); течь воды в каюту через отверстия под форсунки стеклоочистителя ветрового стекла; взаимное перемещение панелей корпуса перед местом пассажира.

Все выявленные недостатки имеют производственный характер образования, наличие выявленных недостатков не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012). Выявленные недостатки за исключением течи воды через отверстия форсунок стеклоочистителей не устранимы без внесения изменений в конструкцию маломерного судна.

Рыночная стоимость катера, аналогичного катеру Velvette 23 в сопоставимой комплектации, составляет 7 232 230 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), нормами постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, получение ответчиком 3 ноября 2021 года требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, суд определилк взысканию с ответчика неустойку за указанный истцом период с 14 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 5 744 874, 60 руб, не усмотрев оснований для ее снижения по заявлению ответчика. Нарушение прав истца как потребителя и неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (пункт 5).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При нарушении срока ремонта, а равно при необоснованном непринятии товара на ремонт наступают последствия, указанные в абзацах 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если с требованием об устранении недостатка потребитель обратился в течение гарантийного срока к какому-либо из указанных выше субъектов.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв во внимание, что наличие в товаре недостатков производственного характера, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы городского суда о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о неполноте проведенного экспертного исследования, о противоречивости выводов эксперта и об отсутствии в заключении выводов по поводу срока устранения недостатков, отметил, что выбор методик исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом необходимость оценки производственных недостатков на предмет существенности в данном случае отсутствует так как в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом заявлено нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. Также суд апелляционной инстанции учел, что ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Полагая несостоятельными доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи в связи с невозвратом товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возврат крупногабаритного товара производится за счет средств продавца.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод городского суда о взыскании 3 107 310 руб. уплаченной за товар суммы, учитывая, что покупная стоимость двигателя в размере 999 000 руб. исключена истцом из требований о взыскании стоимости товара, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара определена на основании выводов заключения эксперта N 79 от 31 октября 2022 года, а стоимость двигателя верно вычтена в обоих случаях.

Не соглашаясь с позицией ответчика о несогласии со взысканием неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение срока возврата денежных средств является достаточным основанием для взыскания в пользу истца неустойки, в данном случае представление истцом доказательств, подтверждающих несение убытков, не является обязательным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Само по себе превышение суммы неустойки над суммой средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что возврату уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат самого товара, о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований в связи с многократным превышением суммы взысканных штрафных санкций над ценой товара, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на незаконность требований истца о возврате ответчику катера без двигателя, тогда как двигатель изначально входил в комплектацию товара, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи N 23.123.20 от 23 марта 2020 года продавцом покупателю проданы два товара - катер Velvette 23, изготовителем которого является ответчик, и подвесной мотор Yamaha F 200 (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.11 договора ответчик предоставляет гарантию только на катер, не предоставляя таковую на двигатель. Гарантийные обязательства на установленный двигатель несет непосредственно производитель двигателя.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи