Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13741/2023[88-14738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1366/2022 по иску Молчановой М.С, к администрации города Вологды о признании права собственности на садовый дом, встречному иску администрации города Вологды к Молчановой М.С, о сносе постройки по кассационной жалобе Молчановой М.С, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанова М.С. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании права собственности на садовый дом.

Администрация города Вологды обратилась в суд со встречным иском к Молчановой М.С. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса здания площадью 27, 2 кв.м в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования Молчановой М.С. оставлены без удовлетворения. Встречный иск администрации города Вологды удовлетворен.

Молчанова М.С. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса здания площадью 27, 2 кв.м, расположенного на земельном участке N, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Молчанова М.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 8 июня 2015 года внесена запись о создании СНТ "Садовод 2015" под председательством Молчановой М.С.

4 сентября 2015 года администрация города Вологды и СНТ "Садовод 2015" заключили договор N119-бп о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 855 кв.м, входящего в категорию земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для садоводства на срок до 4 сентября 2020 года.

На пользователя возложена обязанность по обеспечению подготовки в отношении указанного земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; по истечении указанного срока передать администрации земельный участок по акту приема передачи.

В силу пункта 1.4 договора передача земельного участка не влечет переход права собственности на него. Пользователь не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве безвозмездного пользования земельным участком, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом им распоряжаться.

Решением общего собрания членов СНТ "Садовод 2015" от 3 декабря 2015 года права и полномочия по деятельности СНТ, также все имущество общего пользования переданы председателю СНТ Молчановой М.С, второй член товарищества Дружининская Н.Н. вышла из состава товарищества.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 31 августа 2022 года спорное здание является объектом недвижимости, 2016 года строительства, расположен частично не в границах земельного участка СНТ "Садовод 2015", на территории общего пользования, а также в зоне зеленых насаждений общего пользования, не предназначенной для садоводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 222, 263, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 31 августа 2022 года, установил, что объект, о признании права собственности на который заявлено Молчановой М.С, фактически обладает признаками самовольной постройки, возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства садового дома, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований о его сохранения с признанием права за истцом, удовлетворив встречный иск о сносе самовольного строения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно резюмировал, что на дату обращения Молчановой С.Н. с требованиями о признании за ней прав на спорный объект недвижимости срок действия договора N119-бп о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка от 4 сентября 2015 года истек, кроме того, спорный объект частично расположен в границах территории общего пользования, а также в зоне зеленых насаждений общего пользования, не предназначенной для садоводства, в связи с чем, удовлетворение требований Молчановой М.С. повлечет нарушение прав администрации города Вологды, а также неограниченного круга лиц.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы МИлчановой М.С. судом установлено возведение истцом строения на земельном участке, не предназначенном для садоводства, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ судом применены верно. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой М.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи