Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13755/2023[88-14618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Чекрий Л.М, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4973/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с требованием о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя Мухаровского В.С. в сумме 63228, 97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2096, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем банк указано, что между ПАО Сбербанк и заемщиком Мураховским В.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ПАО Сбербанк выдала Мураховскому В.С. кредитную карту N 427601хххххх8214 по эмиссионному контракту N 0701-Р-567563877 от 10 февраля 2013 года под 19% годовых с лимитом в 30000 рублей.

"данные изъяты" 2021 года Мураховский В.С. умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел наследственное дело после его смерти не заводилось, информация о наследниках отсутствует.

По имеющейся информации ко дню смерти наследодателю принадлежало имущество: денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 10 рублей, 7356, 44 рублей, 10, 76 рублей.

В период с 25 февраля 2021 года по 10 декабря 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 63228, 97 рублей, из которых 55005, 50 рубля - просроченная ссудная задолженность, 8223, 47 рубля - просроченные проценты.

Определением судьи от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мураховская А.В, Мураховская М.П, несовершеннолетняя Мураховская Н.В. в лице законного представителя Мураховской М.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N 427601хххххх8214 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Мураховского В.С, путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 33617, 01 рублей, находящихся на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк.

Этим же решением с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114, 90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по мотиву их незаконности, со ссылкой на необоснованное взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. В силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик Мураховский В.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора Мураховскому В.С. была выдана кредитная карта N 427601хххххх8214 по эмиссионному контракту N 0701-Р-567563877 от 10 февраля 2013 года под 19% годовых с лимитом в 30000 рублей.

"данные изъяты" 2021 года Мураховский В.С. умер.

На момент смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, за период с 25 февраля 2021 года по 10 декабря 2021 года по кредитному договору на имя Мураховского В.С. образовалась задолженность в размере 63228, 97 рублей, из которых 55005, 50 рубля - просроченная ссудная задолженность, 8223, 47 рубля - просроченные проценты.

По сведениям, представленным Мурманской областной нотариальной палатой из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Мураховского В.С. не заводилось.

Мураховская М.П. в права наследования после смерти Мураховского В.С. не вступала.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на имя Мураховского В.С. открыты счета, остаток денежных средств по состоянию на дату смерти составляет: счет N "данные изъяты" - 10 рублей; счет N "данные изъяты" - 7356, 44 рублей; счет N "данные изъяты" - 10, 76 рублей.

Кроме того установлено, что по состоянию на 18 октября 2021 г. остаток денежных средств на указанных счетах Мураховского В.С. составляет: счет N "данные изъяты" - 10 рублей; счет N "данные изъяты" - 33596, 25 рублей; счет N "данные изъяты" - 10, 76 рублей.

Иное наследственное имущество в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что у умершего Мураховского В.С. перед ПАО Сбербанк имеются долговые обязательства, при этом наследственное дело после его смерти не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, признал оставшееся после смерти заемщика наследственное имущество в виде денежных средств выморочным. Основываясь на указанном суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество умершего в виде денежных средств на счетах банка переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), соответственно обязательства умершего обеспечены казной Российской Федерации.

Поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, при этом в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли оставшиеся после смерти Мураховского В.С. денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации образовавшуюся задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определилко взысканию 33617, 01 рублей, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы Российской Федерацией.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции свои выводы о необходимости взыскания спорных сумм именно в таком порядке (за счет казны и бюджетных ассигнований) не обосновали, на соответствующие нормы права не ссылались.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению признано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Из содержания материалов настоящего дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций разрешая возникший спор, вышли за пределы заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, так ПАО Сбербанк были фактически заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего, находящегося на его счетах, и в пределах стоимости наследственного имущества. Требований о взыскании с ответчика задолженности за счет казны Российской Федерации не заявлялось, поскольку денежные средства на счетах умершего находились в фактическом владении самого истца ПАО Сбербанк.

Допуская формулировку о возможности взыскания с ответчика задолженности за счет казны Российской Федерации, одновременно обратив взыскание на наследственное имущество в виде денежных средств на счетах Мураховского В.С. в банке суды не учли, что в такой формулировке судебный акт является не исполнимым. В такой формулировке содержатся взаимоисключающие, друг друга предписания.

При наличии такой формулировки принятое по делу решение и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредиту нельзя признать законными и обоснованными отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 195 и 329 ГПК РФ.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд находит, также заслуживающими внимания доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия относительно взыскания государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

При этом оспаривание прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию Российской Федерации в лице конкретного МТУ, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допущенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции в применения норм процессуального права в конкретном случае, также повлекло неправильное разрешение спора и в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, и нового разбирательства по делу

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения разумности сроков разбирательства по делу, апелляционное определение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи