Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-13808/2023[88-14937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование требований указано, что ответчик в сети Интернет разместил предложение об оказании коммерческих услуг. Ознакомившись с характером услуг, 9 августа 2021 года истец прилетел из г. Уфы в г. Санкт- Петербург и при личном общении, получив предварительную информацию, 10 августа 2021 года заключил с ответчиком договор N 20210709-3, а также оплатил по указанному договору денежные средства в размере 501 274, 62 руб. После первого дня бизнес-обучения 10 августа 2021 года истец пришел к выводу о том, что предлагаемые услуги ему не интересны, в связи с чем заявил менеджеру об отказе от исполнения договора. 11 августа 2021 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу возврат оплаты услуг по договору с бизнес-партнером от 9 июля 2021 года N 20210709-3 в размере 501 274, 62 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору с бизнес-партнером от 9 июля 2021 года N 20210709-3 в размере 24 516, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 397, 22 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, между ответчиком ИП ФИО7 ("УК Скилла") и истцом ФИО1 (бизнес-партнер) заключен договор с бизнес-партнером от N 20210709-3, по условиям которого "УК Скилла" обязалась оказывать услуги, перечисленные в пункте 2.1. договора, а партнер обязался своевременно принимать и оплачивать услуги.

Заключенный между сторонами договор датирован 9 июля 2021 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор подписан истцом и ответчиком 10 августа 2021 года, когда истец приехал в Санкт-Петербург для подписания договора и прохождения обучения.

Из текста договора следует, что услуги "УК Скилла" сводились к подготовке и организации бизнеса, в том числе продвижению бизнеса в сети Интернет, проведению бизнес-обучения, сопровождению деятельности на первоначальном этапе, привлечению клиентов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 576 758, 68 руб. с последующим внесением абонентской платы и иных платежей по мере оказания услуг в ходе совместной деятельности.

В разделе 4 указанного договора предусмотрен ряд гарантий со стороны "УК Скилла", в том числе возвратить по письменному заявлению бизнес-партнера все уплаченные денежные средства до начала оказания услуг (пункт 4.1. договора).

августа 2021 года ФИО1 подал ИП ФИО2 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

11 августа 2021 года ФИО1 оплатил часть денежных средств по договору в размере 501 274, 62 руб.

Несмотря на заявленный заказчиком отказ от исполнения договора, денежные средства, оплаченные по договору, истцу ответчиком возвращены не были, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что для подписанного между сторонами договора обязательна письменная форма, договор считается заключенным с момента его фактического подписания сторонами, т.е. с 10 августа 2021 года, когда все условия между сторонами были согласованы и обличены в письменную форму, подписанную сторонами сделки, принял во внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору с бизнес-партнером от 9 июля 2021 года N 20210709-3 в размере 24 516, 62 руб, указав, что при исполнении обязательств по договору ответчиком понесены фактические расходы в общем размере 476 758 руб, что подтверждено, по мнению суда, представленными в материалы дела скриншотами, актами приемки - сдачи оказанных услуг, платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца части уплаченной по договору суммы согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, оформленные договором с бизнес - партнером, во исполнение положений которого истцом перечислялись спорные денежные средства, вместе с тем в исполнение указанного договора ответчиком фактически оказан ряд услуг, расчет стоимости оказываемых услуг предоставлен стороной ответчика, как и документы, подтверждающие понесенные расходы. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, при которых договор с бизнес - партнером был фактически заключен 10 августа 2021 года, договором предусмотрен срок его действия - пять лет с момента подписания, однако в дату подписания договора 10 августа 2021 года истец отказался от исполнения договора, суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг за один день его действия, если исполнение со стороны ответчика имело место быть, определить виды и объем оказанных исполнителем услуг из тех, что предусмотрены договором, а также определить фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению данных обязательств.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял о подложности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов на общую сумму 476 758 руб, указывал, что ряд документов ответчиком изготовлены задним числом, полностью не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, обращал внимание на имеющиеся в представленных ответчиком документах противоречия, отмечал, что ряд услуг оплачены ответчиком еще до заключения договора и до получения от истца денежных средств в счет оплаты по договору, просил суд провести проверку достоверности представленных ответчиком доказательств.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако, представленные ответчиком доказательства какой-либо оценки суда первой инстанции на предмет их достоверности не получили.

Суд первой инстанции заявления истца о подложности доказательств оставил без внимания, фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, данным в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об обеспечении иска (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), меры для примирения сторон (глава 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), использование систем видеоконференц-связи (статья 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об объявлении решения суда (статья 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации) и прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При этом, в нарушение положений статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно того, что в действительности ответчиком расходы по исполнению договору понесены в значительно меньшей сумме, нежели 476 758 руб, каких-либо мотивов, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части и в части подложности представленных стороной ответчика доказательств, не привел.

Отсутствие каких-либо выводов в апелляционном определении относительно данных обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи