Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13826/2023[88-16561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Анатолия Валентиновича к Крапивину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Вяткина Анатолия Валентиновича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Вяткина А.В. - Стрельцына Б.Е, Крапивина А.А, его представителя Захарова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Вяткин А.В. обратился в суд с иском к Крапивину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 598860 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9189 руб.

В обоснование заявленных требований Вяткин А.В. указал, что в период с мая 2021 года по август 2021 года он перечислил ответчику денежные средства в размере 598860 руб. с целью заключения договора подряда в будущем. В дальнейшем договор так и не был заключен. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел его денежные средства на сумму 598 860 руб. 01 сентября 2021 года в адрес ответчика им направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Вяткина А.В. к Крапивину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вяткин А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Вяткина А.В. - Стрельцын Б.Е, Крапивин А.А, его представитель Захаров А.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с мая 2021 года по июль 2021 года Крапивин А.А. по устному соглашению с Вяткиным А.В. оказывал ему услуги - осуществлял за счет денежных средств истца закупку строительных материалов для возведения дома Вяткина А.В. и заключал договоры подряда на выполнение строительных работ на земельном участке истца. В связи с чем, Вяткиным А.В. на счет Крапивина А.А. были перечислены денежные средства в сумме 598860 руб.: 13 мая 2021 года - 660 руб, 16 мая 2021 года - 5000 руб, 29 мая 2021 года - 50000 руб. и 50000 руб, 01 июня 2021 года - 14000 руб, 03 июня 2021 года - 40000 руб, 04 июня 2021 года - 34000 руб, 05 июня 2021 года - 15000 руб. и 50000 руб, 07 июня 2021 года - 63700 руб, 28 июня 2021 года - 75000 руб, 30 июня 2021 года - 56500 руб, 01 июля 2021 года-31000 руб, 04 июля 2021 года - 9500 руб. и 55000 руб, 19 июля 2021 года - 38500 руб. и 11000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на закупку строительных материалов, заключение договоров подряда не свидетельствует о возникшем у ответчика неосновательном обогащении в связи с получением от истца денежных средств на указанные цели.

Таким образом, спорные правоотношения не относятся правоотношениями, вытекающими из неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 598860 руб, настаивая на перечислении ответчику указанной денежной суммы.

Руководствуясь статьями, 8, 309, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание достигнутое соглашение между истцом и ответчиком об оказании услуг, в обеспечение которого истцом в течении длительного периода переводились денежные средства, выполнение ответчиком для истца определенного рода работ на возмездной основе, в том числе по закупке строительных материалов, и организации подготовительных работ для строительства дома, то есть возникли иные отношения, не являющиеся неосновательным обогащения, суд первой инстанции пришел к выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: