Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13840/2023[88-17054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6301/2022 по иску Киселева Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Ейсковой А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Ейсковой А.Н. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ИП Ейсковой А.Н. - Толкачева Г.В, действующего на основании ордера N21 от 25 октября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. с ИП Ейсковой А.Н. в пользу Киселева Н.Г. взысканы денежные средства в размере 71 052 руб. 50 коп, неустойка в размере 71 052 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 73 552 руб. 50 коп, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Ейсковой А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 342 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ейскова А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Киселев Н.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2021 г. сторонами оформлен заказ на приобретение настенного покрытия, цена договора составила 71 052, 52 руб, дата поставки товара установлена в два дня с момента оплаты.

15 августа 2021 г. истцом произведена оплата цены договора, ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые обязательства, в связи с чем 19 августа 2021 г. истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое принято сотрудником ответчика в тот же день, о чем свидетельствует подпись и печать сотрудника.

26 августа 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в установленный соглашением сторон срок ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, в связи с чем у истца на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора имелись основания для совершения указанного юридически значимого действия, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства, возникли основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных истцом по заказу покупателя от 15 августа 2021 г, а с учетом того, что ответчиком не доказан возврат денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих перевод денежных средств, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 18 августа 2021 года по 07 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по заказу.

Суд апелляционной инстанции указал на неверный вывод суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, поскольку суду апелляционной инстанции ответчиком представлена справка ПАО "Сбербанк России" от 7 октября 2022 г, платежное поручение от 17 мая 2022 г, которые подтверждают исполнение обязательства по возврату уплаченных по заказу денежных средств.

Приняв указанный документ в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство является существенным для разрешения требования истца о взыскании неустойки, с учетом того, что судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что соглашение между сторонами расторгнуто 19 августа 2021 г, указал, что у ответчика было 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть неустойка подлежит исчислению с 29 августа 2021 г. до 16 мая 2022 г. (день предшествующий исполнению ответчиком обязательства по возврату уплаченных по заказу денежных средств) и составляет 262 дня, что дает основания для следующего расчета неустойки 71052, 50х262х0, 5% и сумма неустойки составляет 93 078, 78 руб, и подлежит ограничению согласно положениям абз. 3 п. 3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 71052, 50 рубля, в связи с чем признал, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки отмене не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции о возвращении истцу внесенной оплаты не дают оснований для отмены суда первой инстанции, могут быть прдоставлены на стадии исполнения решения суда.

Отклоняя довод жалобы о том, что неустойка подлежит расчету исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из верного применения судом положений ст.231 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил возражений о возврате истцу суммы, суд апелляционной инстанции исходил из предоставления указанных доказательств ответчиком только в суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин непредоставления их суду первой инстанции.

Признавая несостоятельными довод жалобы о наличии в деле двух заказов с разными датами исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оба заказа являются идентичными, однако на экземпляре ответчика отсутствуют отметки о сроке поставки, в то время как на экземпляре истца указан срок выполнения заказа.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика в жалобе на отсутствие реквизитов истца для осуществления возврата денежных средств, поскольку как следует из содержания справки ПАО "Сбербанк России" от 7 октября 2022 г, ответчиком произведена операция возврата денежных средств.

Отклоняя довод жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе самостоятельно определить дату обращения за защитой нарушенного права, в связи с чем в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя" не должен взыскиваться, поскольку ответчиком удовлетворены требования потребителя до первого судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 6 апреля 2022 г, а, согласно доводам ответчика требования истца о возвращении денежных средств удовлетворены в мае 2022 года, то есть в период рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возвращении истцу денежных средств 4 мая 2022 г, обработке банком операции 17 мая 2022 г, что дает основания для отмены решения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено уважительных причин непредоставления доказательств возврата денежных средств, при этом, ссылки в жалобе на обязанность суда установить обстоятельства по делу не исключают принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком доказательства возврата истцу денежных средств предоставлены не были, что не препятствует ответчику, как верно указал суд апелляционной инстанции предоставить платежные документы судебному приставу-исполнителю.

Проанализировав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции верно и мотивированно указал на то обстоятельство, что возврат денежных средств в ходе рассмотрения дела не привел к неверному расчету неустойки и штрафа.

Доводы о фальсификации истцом бланка заказа при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, неверное оформление документов работниками ответчика не дают оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон с применением положений Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи