Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-13909/2023[88-14978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гейнце О.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3865/2022 по иску Исмаиловой О.А, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Алексеевой А.В, представителя Исмаиловой О.А. по доверенности Тиковенко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей и по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 200000 рублей, убытков в размере 6000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Исмаиловой О.А. удовлетворены. Взыскано с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Исмаиловой О.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 6000 рублей. Постановлено в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей решение суда не приводить к принудительному исполнению.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Шильникова А.В. по вине водителя, управлявшего автомобилем последнего, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Исмаилова О.А. застрахована в АО "Объединенная страховая компания". Гражданская ответственность Шильникова А.В. - в СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД в отсутствие разногласий его участников посредством заполнения европротокола.

Договор ОСАГО с истцом заключен на срок с 03 сентября 2020 года по 02 сентября 2021 года.

В АО "Объединенная страховая компания" 29 июля 2021 года поступило заявление истца о прямом возмещении убытков. 10 августа 2021 года страховщиком выдано направление истцу на ремонт транспортного средства.

11 августа 2021 года ответчик уведомил истца о досрочном прекращении договора ОСАГО, так как заключением технической экспертизы страховщика подтверждена полная гибель транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2020 года.

17 августа 2021 года ответчик отказал в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО.

Заключением технической экспертизы страховщика от 19 августа 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 20 июля 2021 года без учета износа составляет 1307573 рублей 92 копейки, с учетом износа - 674500 рублей, рыночная стоимость аналога объекта оценки равна 466000 рублей, стоимость годных остатков равна 95000 рублей.

Заключением технической экспертизы от 01 сентября 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1210600 рублей, с учетом износа - 622 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца равна 509200 рублей, стоимость годных остатков - 69581 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2021 года в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей отказано, кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами выплатного дела по факту дорожно- транспортного происшествия от 12 декабря 2020 года подтверждается полная гибель транспортного средства истца, следовательно, с момента выплаты страхового возмещения договор прекратил действие до дорожно- транспортного происшествия от 20 июля 2021 года, страховой случай не наступил, обязанность по прямому возмещению убытков не возникла, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом из экспертного заключения страховщика от 02 февраля 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2020 года установлено, что средняя стоимость аналога транспортного средства истца не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на основании чего, страховщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, полной гибели транспортного средства, определилк выплате истцу разницу между средней стоимостью аналога автомобиля и стоимостью годных остатков, тем не менее, 18 февраля 2021 года истцом осуществлен ремонт своего транспортного средства.

Материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2020 года и материалы настоящего гражданского дела в целом не содержат доказательств снятия автомобиля истца с регистрационного учета.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор ОСАГО после выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2020 года не прекратил действие, заключением экспертизы страховщика подтверждено превышение средней стоимости аналога автомобиля над стоимостью восстановительного ремонта, однако указанное не является достаточным основанием для установления факта гибели транспортного средства в целях выявления оснований досрочного прекращения договора ОСАГО, кроме того, из указанного же заключения следует, что механические повреждения автомобилем получены в результате страхового случая, а не по иным обстоятельствам, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора досрочно прекратившим действие, соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2021 года гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Судом установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия не имели разногласий относительно его фактических обстоятельств, водитель, управлявший автомобилем Шильникова А.В, признал себя виновным в происшествии, оформление ДТП осуществлено заполнением извещения без участия сотрудников ГИБДД, из извещения следует, что вред причинен только транспортным средствам.

Имеющиеся в материалах дела ответы Российского союза автостраховщиков на обращения истца по поводу страхования ответственности виновника происшествия подтверждают, что ответственность причинителя вреда в момент происшествия была застрахована.

Так, в материалы дела сторонами представлены заключения технической экспертизы относительно размера причиненного истцу ущерба.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материала дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Исмаиловой О.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, исчисленной за период с 19 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года, убытки в размере 6000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей не приведено в исполнение судом, поскольку 20 октября 2022 года выплата произведена страховщиком в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы страховщика о неверном расчете неустойки за период с 19 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку АО "ОСК" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование Исмаиловой О.А. возникло до введения в действие моратория, взыскание судом неустойки в период действия Постановления N497 нельзя считать правомерным.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части разрешения требований потерпевшего о взыскании штрафа, поскольку при одних и тех же исходных данных о страховщике и обстоятельств наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции указывает на возможность снижения размера неустойки и в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года в части взыскания с АО "ОСК" неустойки и штрафа и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года отменить в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Исмаиловой О.А. штрафа и неустойки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи