Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13911/2023[88-18376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5165/2022 по иску Ромашина Н.Ф, к Киричуку В.В. о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Киричука В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Киричука В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромашин Н.Ф. обратился в суд с иском к Киричуку В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Киричука В.В. в пользу Ромашина Н.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2014 года в размере 2000000 рублей, задолженность по договору займа от 19 января 2015 года в размере 2918566, 90 рублей; с Киричука В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32792, 83 рублей.

В кассационной жалобе Киричука В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом из буквального толкования расписки от 24 октября 2014 года, Киричук В.В. взял в долг у Ромашина Н.Ф. 2000000 рублей (эквивалент 47619 долларов США), необходимые для совместной работы, приняв на себя обязательство вернуть по первому требованию займодавца.

Согласно расписке от 19 января 2015 года Киричук В.В. взял у Ромашина Н.Ф. в долг для совместной деятельности 41045 долларов США, обязавшись вернуть по первому требованию.Денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа.

Расписки написаны собственноручно Киричуком В.В.

4 мая 2022 года Ромашин Н.Ф. обратился к Киричуку В.В. с требованием о возврате задолженности по обеим распискам в размере 6297245, 34 руб. из расчета 88664 доллара США х 71, 0237 рублей в течении 5 дней с момента его получения. Данное требование ответчиком было получено 20 мая 2022 года.

14 июня 2022 года истец обратился в суд с иском, представив оригиналы вышеуказанных расписок.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ромашиным Н.Ф. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей о предъявлении истцом требований о возврате долга в 2017 году, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку доказательств того, что истец, обратившийся в суд 14 июня 2022 года, пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 314, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходил из следующего.

Поскольку расписки в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт передачи займодавцем денежных средств заемщику, а их оригиналы находятся у истца, то последний в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнил бремя доказывания тех юридически значимых обстоятельств, которые возложены на него законом, так как именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, в то время как на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из буквального содержания расписки от 24 октября 2014 года следует, что Киричук В.В. взял в долг у Ромашина Н.Ф. денежные средства в размере 2000000 рублей (эквивалент 47619 долларов США) и обязуется их вернуть по первому требованию. Из текста расписки от 19 января 2015 года следует, что Киричук В.В. взял в долг у Ромашина Н.Ф. 41095 долларов США и обязуется вернуть их по первому требованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по первой расписке ответчик получил заемные средства в рублях и обязательства вернуть их в размере, соответствующем курсу доллара США на дату возврата, не принимал, соответственно, по договору займа от 24 октября 2014 года с Киричука В.В. в пользу Ромашина Н.Ф. подлежит взысканию долг в размере 2000000 рублей, по второй расписке ответчик получил денежные средства в иностранной валюте 41095 долларов США, соответственно, в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вернуть данную сумму в рублевом эквиваленте на дату платежа.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетелей, поскольку те не указали на предъявления требования по заявленным истцом распискам, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления Ромашиным Н.Ф. требования Киричуку В.В. о возврате долга 4 мая 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Киричука В.В. доказательства возврата суммы займа ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киричука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи