Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13927/2023[88-18515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2475/2021 по иску Овчарова И.О. к Малышеву Д.Д, Гуляевой В.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Овчарова И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Овчарова И.О. по доверенности Коваля Р.В, представителя Малышева Д.Д. по доверенности Кольчевского Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаров И.О. обратился во Фрунзенский районный суд г.Санкт- Петербурга с иском к Малышеву Д.Д, Гуляевой В.А, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 311900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы и подготовке заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходы на юридические услуги 18000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату госпошлины 7950 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Малышева Д.Д. в пользу Овчарова И.О. взысканы в счет возмещения ущерба взыскано 155900 рублей, расходы на оценку ущерба и подготовку заключения специалиста 3300 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 11700 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

Производство по делу в части требований, заявленных к Гуляевой В.А, прекращено в связи с отказом истца от иска.

С Овчарова И.О. в пользу Малышева Д.Д. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15900 рублей, расходы по оплате заключения ИП Косцов в размере 10800 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 23200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 33200 рублей.

Произведен зачет взаимных однородных требований, с Малышева Д.Д. в пользу Овчарова И.О. взыскано 101318 рублей.

С Овчарова И.О. в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15960 рублей.

С Малышева Д.Д. в пользу ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Взыскать с Малышева Д.Д. в пользу Овчарова И.О. в счет возмещения ущерба 155900 рублей, расходы на оценку и подготовку заключения специалиста 5000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО "БНЭ "Эксперт" 17500 рублей, оплату юридических услуг 9000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3975 рублей, почтовые расходы 60 рублей, а всего 187460 рублей.

Взыскать с Овчарова И.О. в пользу Малышева Д.Д. судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы 17500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего взыскать 42500 рублей.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав с Малышева Д.Д. в пользу Овчарова И.О. 144960 рублей.

Взыскать с Овчарова И.О. в пользу ООО "Независимая Экспертная организация "Истина" за первую экспертизу 24000 рублей".

В кассационной жалобе Овчарова И.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 13 августа 2020 года во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Овчарова И.О. и автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего Гуляевой В.А, под управлением водителя Малышева Д.Д. (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была), который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, поскольку он совершил выезд на регулируемый перекресток ул. Фучика и ул. Бухарестской с левым поворотом на ул. Фучика в направлении ул. Софийской, при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора данного направления, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, движущемуся со встречного направления.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по ходатайству ответчика Малышева Д.Д. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" от 17 июня 2021 года с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2020 года явились действия водителя автомобиля Hyundai Solaris Малышева Д.Д.; с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2020 года автомобиль Ford Focus мог получить весь комплекс повреждений, зафиксированных в акте осмотра из заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ЭКСПЕРТ" N27/20-09в от 30 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства, за исключением повреждений левого заднего крыла, облицовки заднего бампера и левого противотуманного фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2142000 рублей.

Стоимость проведения восстановительного ремонта превышает рыночную (доаварийную) стоимость транспортного средства Ford Focus, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная (доаварийная) стоимость Ford Focus на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом допустимого округления составляет 354800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом допустимого округления составляет 42900 рублей.

В судебном заседании стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Хомутникова Г.П, которым не устранены имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной видеотехнической и трасологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 6 декабря 2021 года с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации средняя скорость движения автомобиля Форд Фокус перед столкновением составляла около 98 км/ч.

В данной ДТС водитель Овчаров И.О, руководствуясь требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, должен был осуществлять движение со скоростью, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ, но не превышающей предельно допустимого значения 40 км/ч; при обнаружении опасности для движения применить эффективное торможение для его предотвращения; своими действиями не создавать опасности для других участников движения.

В сложившейся ДТС водитель Малышев Д.Д, руководствуясь требованиями п.п. 1.3, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, должен был не осуществлять маневр поворота налево на перекрестке при включенном световом сигнале красного цвета контура левой дополнительной секции светофора; не создавать выполняемым маневром опасность для движения.

В данной ДТС водитель Овчаров И.О. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, осуществляя движение со скоростью, не превышающей максимально разрешенного значения, и применив эффективное торможение с момента начала пересечения его полосы движения автомобилем HYUNDAI SOLARIS, остановив управляемое им транспортное средство на значительном расстоянии от траектории движения второго транспортного средства, то есть полно и своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Малышев Д.Д. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, с учетом вышеизложенного исследования, непосредственной причинной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные несоответствия действий водителя а/м марки FORD FOCUS Овчарова И.О. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и действий водителя а/м марки HYUNDAI SOLARIS Малышева Д.Д. требованиям п.п. 1.3, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Овчаровым И.О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в равных долях (50% доля вины Овчарова И.О, 50% доля вины Малышева Д.Д.), в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 155900 рублей, что составляет половину от суммы заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении вреда его имуществу. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел неправильным применение пропорции при распределении судом подлежащих взысканию расходов, указал на то, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда и, несмотря на то, что должностным лицом административного органа вины в совершении административного правонарушения водителем Овчарова И.О. не установлено, данное обстоятельство не исключает того, что его действия способствовали увеличению ущерба, поскольку истец, управляя транспортным средством, двигался со скоростью превышающей предельно допустимое значение, должен был предпринять действия, указанные в вышеназванных пунктах ПДД и мог предотвратить возникновение ущерба.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Овчарова И.О. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме выводы суда о частичном удовлетворении требований при установленных судом фактических обстоятельствах дела согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи