Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-13970/2023[88-15006/2023]

УИД 10RS0013-01-2023-000140-16

N 88-15006 /2023

Дело N 13-275/2022

город Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Децко В.К. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года по делу N 2-384/2021 по иску Децко В.К. к Раздабарину С.А,, Раздабариной Л.Э. о признании постройки самовольной, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года Децко В.К. отказано в удовлетворении иска к Раздабарину С.А, Раздабариной Л.Э. о признании постройки самовольной, возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Децко В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта и услуг по составлению межевого плана, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок для подачи данного заявления пропущен по уважительной причине, истец не присутствовал в судебном заседании, копия апелляционного определения в его адрес не поступала, он является инвалидом 2 группы.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года, в удовлетворении заявления Децко В.К. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Децко В.К. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года Децко В.К. отказано в удовлетворении иска к Раздабарину С.А, Раздабариной Л.Э. о признании постройки самовольной, возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и исходил из того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по вышеуказанному делу вступило в законную силу 21 февраля 2022 года, таким образом, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 21 мая 2022 года.

Также, из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 февраля 2022 года присутствовал представитель Децко В.К. - Домрачев А.А, действующий на основании доверенности. Копия апелляционного определения от 21 февраля 2022 года направлена Децко В.К. по месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор N вручена адресату 08 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года представитель истца Домрачев А.А. обращался в адрес Прионежского районного суда Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого Прионежским районным судом Республики Карелия в адрес УФССП России по Республике Карелия направлены исполнительные листы для организации принудительного исполнения судебного постановления.

30 ноября 2022 года представитель Децко В.К. - Домрачев А.А, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву неполучения Децко В.К, имеющего инвалидность и не присутствовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии апелляционного определения от 21 февраля 2022 года.

Со ссылкой на действия представителя суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Децко В.К. ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку он в силу заболеваний и установленной ему инвалидности 2 группы был лишен возможности обратиться с заявлением в установленный законом рок.

Между тем, отклоняя доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи кассационной жалобы, судья и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, на которые обращал внимание Децко В.К, связанных с его состоянием здоровья и неполучением копии апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение положений приведенных норм процессуального права обстоятельства, связанные с болезнью и инвалидностью Децко В.К. были оставлены судами без внимания и должной правовой оценки, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, суду надлежало установить наличие или отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Децко В.К, чего судом сделано не было, ограничившись ссылкой на проделанную представителем истца работу.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья