Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-13997/2023[88-15152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гейнце О.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2022 по иску Медушевской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Медушевской Е.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медушевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дом", в котором просила обязать ответчика выполнить косметический ремонт подъезда N "адрес" в "адрес" Республики Карелия в срок до 01 декабря 2022 года согласно локальной смете N7436; взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июля 2019 года по 26 июля 2022 года в размере 179792 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медушевская Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медушевская Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

01 мая 2018 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10 июня 2018 года ООО "УО "Сегежский Дом" заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" Республики Карелия, согласно которому управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещений за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома: согласно перечню работ, утвержденному на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и являющегося неотъемлемой частью договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 Договора управления).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме очного голосования, оформленном протоколом N1 от 21 апреля 2019 года, принято решение о выполнении работ по косметическому ремонту подъездов в доме (по вопросу N), при этом, указано, что стоимость работ будет утверждена дополнительно советом МКД после получения коммерческого предложения.

На этом же общем собрании принято решение об утверждении порядка финансирования расходов на проведение работ по косметическому ремонту подъездов в доме - за счет средств, собранных на содержание и текущий ремонт (при наличии), при этом объем, перечень и стоимость работ по указанной строке не определены.

Согласно локальной смете N стоимость косметического ремонта подъезда с перерасчетом в ценах 1 квартала 2022 года составляет 179792 руб, приведен перечень работ. Сведений о том, что указанные в локальной смете N перечень и стоимость работ по текущему ремонту подъездов утверждены советом МКД, не имеется.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом от 31 мая 2021 года, решение вопроса о выполнении работ по косметическому ремонту подъездов за счет средств, собираемых по пункту "Текущий ремонт", не принято, поскольку большинство собственников проголосовало против (вопрос N).

Кроме того, на указанном собрании принято решение о внесении в договор управления дополнительного условия о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, о порядке и условиях использования средств, собираемых на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (вопрос N).

Из протоколов общих собраний собственников жилых помещений следует, что собственниками приняты такие решения, как уборка подвального помещения от строительного и бытового мусора, канализационных масс, монтаж оптико-акустических датчиков движения подъездов дома и т.д, которые были проведены управляющей компанией за счет средств, собранных на содержание и текущий ремонт (при наличии).

Факт проведения указанных работ, а также работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с договором управления подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ и локальными сметами об их стоимости.

В соответствии с отчетами о расходовании денежных средств за период с 2018 года по 2020 год управляющая компания имела перерасход денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт дома. Денежных средств на счете МКД, предназначенных для текущего ремонта общего имущества, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками жилых помещений МКД было принято решение о текущем ремонте подъездов, утвержден перечень ремонтных работ, сроки и стоимость их проведения. Сведений, подтверждающих факт принятия советом дома решений в части финансирования работ по косметическому ремонту подъездов, в материалы дела также не представлено.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате непроведения работ по ремонту подъезда. Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору N 070/13-12/РИ/4240 от 01 августа 2022 года из реестра лицензий Республики Карелия многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Карелия исключен лицензиат ООО "УК "Дом" с 01 августа 2022 года на основании представленных в соответствии с нормами действующего законодательства документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика к производству текущего ремонта подъездов, поскольку нарушение ответчиком прав истца не установлено, в этой связи суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Медушевской Е.В. судом принято во внимание, что собственниками многоквартирного дома принято решение об изменении условий заключенного с управляющей компанией договора, согласно которому объем и порядок проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции собственников, а не ответчика. Поскольку решение о текущем ремонте подъезда собственниками не принято, то выводы суда об отсутствии нарушения прав действиями ответчика согласуются с требованиями статей 309, 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медушевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи