Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14010/2023[88-15163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гейнце О.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3743/2022 по иску Аракеляна О.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Мурманской области о признании добросовестным приобретателем, Мусееву Д.К. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Аракеляна Оганеса Володяи на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аракелян О.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с Мусеева Д.К, как наследника Мусеева К.Х, уплаченные по сделке денежные средства в сумме 1700000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аракелян О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N2-10/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Аракеляна О.В. к Мусееву К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Исковые требования Мусеева К.Х. к Аракеляну О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 3 июля 2018 г, заключенный между Мусеевым К.М. и Аракеляном О.В. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мусеева К.Х. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" прекращения права собственности Аракеляна О.В. на указанное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 произведена замена умершего Мусеева К.Х. на его правопреемника - сына Мусеева Д.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аракеляна О.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Аракеляну О.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 302, 167, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда от 22 мая 2019 года договор купли-продажи квартиры от 3 июля 2018 года, заключенный между Мусеевым К.Х. Аракеляном О.В, признан недействительной сделкой вследствие отсутствия надлежащим образом выраженной воли Мусеева К.Х. и выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Аракеляна О.В. добросовестным приобретателем.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно резюмировал, что основанием для признания сделки купли-продажи между Мусеевым К.Х. и Аракеляном О.В. недействительной послужило установление того обстоятельства, что продавцом договор купли-продажи от 3 июля 2018 года не подписывался, таким образом, воля Мусеева К.Х. на отчуждение квартиры не была выражена в надлежащей форме, письменная форма сделки не соблюдена, квартира выбыла из владения Мусеева К.Х. помимо его воли. Указанные обстоятельства исключают возможность предъявления требования о признании добросовестным приобретателем, как способа защиты права собственности по недействительной сделке Аракеляна О.В, что также являлось предметом оценки и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении гражданского дела N 2-10/2019 в рамках разрешения требований Мусеева К.Х. к Аракеляну О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Аракеляна О.В. доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракеляна О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи