Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14020/2023[88-14988/2023]

N 88-14988/2023N 2-1451/40/2022

УИД 60MS0040-01-2022-002298-37

город Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Протелефон" на апелляционное определение Великолукского городского суда ФИО1 области от 16 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Протелефон" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Протелефон" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2021 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Samsung A03s стоимостью 12 799 руб, защитное стекло стоимостью 550 руб, чехол к мобильному телефону стоимостью 500 руб. В течение гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток: телефон периодически самопроизвольно перегружался, "выкидывал" из приложений. 26 апреля 2022 года она обратилась к продавцу с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона. Продавец магазина сообщил ей, что она может самостоятельно обратиться в сервисный центр. Она в этот же день передала телефон в сервисный центр. В соответствии с актом от 26 апреля 2022 года сервисным центром были выявлены проблемы программы, и было выполнено обновление ПО. 4 мая 2022 года в телефоне вновь был выявлен тот же недостаток. На этот раз сервисный центр выдал ей акт технического заключения, в котором указал, что дефектов якобы не обнаружил, но при этом произвел сброс настроек до рекомендованных изготовителем. 6 мая 2022 года телефон был выдан сервисным центром. Через 10 дней дефект проявился снова и 16 мая 2022 года телефон был снова сдан в сервисный центр. В тот же день сервисным центром был выдан акт, аналогичный предыдущему. Был произведен сброс настроек до рекомендованных изготовителем, телефон возвращен истцу. В тот же день (16 мая 2022 года) она обратилась в магазин с устным требованием о возврате денег, телефон был принят продавцом, затем аналогичное требование было заявлено 13 июля 2022 года в письменном виде, однако удовлетворено не было.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика: уплаченные за телефон 12 799 руб, защитное стекло 550 руб, чехол телефона 500 руб, неустойку за невыполнение требования истца о возврате денежных средств за период с 24 июля 2022 года по день исполнения решения суда в размере 138, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Протелефон" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области от 20 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен.

С ООО "Протелефон" в пользу ФИО2 74 298, 96 руб, из которых: 12 799 руб. - стоимость телефона, 550 руб. - стоимость защитного стекла, 500 руб. стоимость чехла, 32 683, 64 руб. - неустойка за период с 24 июля 2022 года по 16 марта 2023 года, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 24 766, 32 руб. - штраф, а также неустойка в размере 1% на сумму приобретенных товаров (13 849 руб.) за каждый календарный день просрочки за период с 17 марта 2023 года по день фактического оплаты стоимости приобретенных товаров. В случае частичной оплаты стоимости приобретенных товаров неустойка подлежит начислению на сумму остатка.

С ООО "Протелефон" в доход бюджета города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере 1 895, 98 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Протелефон" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 7 сентября 2021 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Samsung A03s стоимостью 12 799 руб. (гарантийный срок установлен в 1 год), защитное стекло стоимостью 550 руб, чехол к мобильному телефону стоимостью 500 руб.

В течение гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток: телефон периодически самопроизвольно перегружался, "выкидывал" из приложений. 26 апреля 2022 года истец обратилась к продавцу с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона. Продавец магазина порекомендовал истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр (ООО "Кондор"), куда в тот же день истец передала телефон. В соответствии с актом от 26 апреля 2022 года сервисным центром были выявлены проблемы программы, и было выполнено обновление ПО, о чем составлен акт от 26 апреля 2022 года.

4 мая 2022 года истец вновь обратилась в сервисный центр с указанием на тот же недостаток телефона, который выдал ему акт технического заключения от 6 мая 2022 года, в котором указано на отсутствие дефектов (недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до рекомендованных изготовителем).

16 мая 2022 года истец обратилась в сервисный центр с указанием на тот же недостаток телефона, который выдал ему акт технического заключения от 16 мая 2022 года, в котором указано на отсутствие дефектов (недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до рекомендованных изготовителем).

Получив телефон из сервисного центра, истец 16 мая 2022 года обратилась к продавцу, указав на неисправность телефона (периодически самопроизвольно перегружается, "выкидывает" из приложений) и заявила устное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Продавцом у истца был принят телефон и передан в сервисный центр для проверки качества.

Согласно акту технического заключения ООО "Кондор" от 26 мая 2022 года недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до рекомендованных изготовителем.

Устное требование истца о возврате денежных средств рассмотрено не было.

13 июля 2022 года истец обратилась с повторной письменной претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, потребовала вернуть уплаченные за телефон, защитное стекло и чехол телефона, денежные средства. Ответчик, рассмотрев письменную претензию от 13 июля 2022 года, письмом от 14 июля 2022 года отказал в ее удовлетворении, указав на отсутствие недостатков в проданном телефоне. 24 июля 2022 года телефон был передан истцу.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков".

В соответствии с заключением эксперта N0318/ПС-10/22 от 25 ноября 2022 года в телефоне Samsung A03s IМЕI N выявлен недостаток - прошивка не авторизованным программным обеспечением, при этом сам смартфон технически исправен. Причиной дефекта является прошивка неавторизованным программным обеспечением. Прошивка произошла в процессе эксплуатации (ремонта) телефона. Установить срок прошивки не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, сотрудник сервисного центра ООО "Кондор". Свидетель пояснил, что ООО "Кондор" является сервисным центром Samsung, работает на оборудовании указанного производителя, производит тестирование телефонов с использованием этого оборудования. В сервисный центр трижды от покупателя поступал телефон Samsung A03s. Первый раз 26 апреля 2022 года, при этом телефон был полностью неработоспособен. Были выявлены проблемы программы, произведено обновление программного обеспечения (прошивка телефона авторизованным программным обеспечением). Потом телефон поступал 4, 16 мая 2022 года, при этом телефон заблокирован не был. Дефектов в нем выявлено не было и производился сброс настроек до рекомендованных производителем. 16 мая 2022 телефон поступал в сервисный центр уже от ответчика, недостатков в нем вновь выявлено не было, был произведен сброс настроек до рекомендованных производителем. Каждый раз, когда телефон поступал в сервисный центр, производилось его тестирование на оборудовании фирмы Samsung, в случае, если бы на телефоне на момент тестирования была произведена прошивка не авторизованным программным обеспечением, это было бы выявлено. Заявленный истцом недостаток "периодическая самопроизвольная перезагрузка, выкидывание из приложений" мог иметь место не из-за недостатков телефона, а из-за загрузки на телефон слишком большого количества приложений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушения прав потребителя ответчиком ООО "Протелефон", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом мирового судьи об отсутствии в телефоне проданного ответчиком истцу существенного недостатка, на дату предъявления требования о возврате денежных средств (16 мая 2022 года), поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных за телефон, защитное стекло, чехол телефона денежных средств.

При этом судом отмечено, что поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, ответчиком не исполнены, то в силу статьи 23 настоящего закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки. Кроме того на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в товаре существенного недостатка.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление каких-либо выводов относительно того, по какому из предусмотренных законом и актом его толкования критериев выявленный в телефоне недостаток в виде прошивки не авторизованным программным обеспечением отнесен судом к существенному недостатку, не содержит.

Более того, согласно заключению эксперта N0318/ПС-10/22 от 25 ноября 2022 года выявленный в товаре недостаток - прошивка не авторизованным программным обеспечением относится к эксплуатационным недостаткам, т.е. недостатком производственного характера, выявленным в пределах гарантийного срока, не является.

Выводы заключения эксперта в указанной части какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В то же время, обстоятельствами, имеющие значение для разрешения спора, являются в том числе наличие (отсутствие) недостатка товара, момента и причины возникновения недостатка товара, относится ли такой недостаток к числу существенных недостатков, дающих право потребителю на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за него денежных сумм.

Отсутствие каких-либо выводов в апелляционном определении относительно данных обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, таким требованиям процессуального закона судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова