Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14032/2023[88-14928/2023]

г. Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-4256/2022 по иску Вашуткиной С.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, взыскании расходов на претензию, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 ноября 2022 г. исковые требования Вашуткиной С.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, взыскании расходов на претензию, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вашуткиной С.П. взыскано страховое возмещение по факту ДТП 16 ноября 2021 г. в размере 5000 руб. (расходы на претензию), штраф в сумме 2500 руб, убытки 47 190 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1765 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 г. решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Хендай ИХ 35" госномер N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком.

16 ноября 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

25 ноября 2021 г. выдано направление на ремонт СТОА ИП Часовенный.

Между тем, СТОА отказалось от ремонта автомобиля, в связи с невозможностью соблюдения срока ремонта.

Суды пришли к выводу, что изложенное свидетельствует о ненадлежащей организации ремонта страховщиком, что дает право истцу изменить способ возмещения вреда.

Страховое возмещение выплачено в размере 210 100 руб, решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля 257 290 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт выдачи направления на ремонт и невозможности его осуществления, выплате страхового возмещения в недостаточном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики без учета износа, а также расходов за составление претензии, штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы о выбранном способе страхового возмещения с перечислением суммы на банковские реквизиты не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, выбор потерпевшего не был одобрен страховщиком, поскольку вместо перечисления страхового возмещения истец была направлена на ремонт на СТОА, что не позволяет прийти к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья