Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14070/2023[88-18374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1803/2022 по иску Молодовского Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Калининского района", администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" по доверенности Соколовой Д.А, Молодовского Д.П. и его представителя Оськина И.П, представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга по доверенности Грибовой И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодовский Д.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района", администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о возмещении ущерба в размере 245200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя размере 25000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" в пользу Молодовского Д.П. взысканы в счет возмещения ущерба 245200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5652 рублей, в удовлетворении заявленных требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Молодовский Д.П. является собственником автомобиля марки Хендай Крета.

Согласно материалам проверки КУСП-9277 от 24 июня 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Крета, припаркованный у дома 14 по улице Брянцева в Санкт-Петербурге, 24 июня 2021 года упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного сотрудника 15 отделения полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга от 1 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В материалах проверки КУСП-9277 от 25 июня 2021 года имеется протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2021 года, составленный в период с 20:35 до 20:45, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю Хендай Крета в виде повреждений вмятин на заднем правом крыле, правом реленге и крыше, вмятин на крыше, верхнем молдинге крышки багажника.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ответу на запрос суда из РОСГИДРОМЕТа N11/1-20/7-910 рк от 17 августа 2022 года по состоянию на 24 июня 2021 года максимальная скорость по данным метеорологической станции в Санкт-Петербурге - 8 м/с, в Лисьем Носу - 9 м/с, в Воейково - 7 м/с, Ломоносов - 6 м/с.

Согласно ответу на запрос суда из РОСГИДРОМЕТа N11/3-20/7- 1537 от 30 ноября 2022 года по состоянию на 24 июня 2021 года средняя скорость ветра 1-2 м/с, направление - западное, температура воздуха - 23-26 градусов.

Из материалов КУСП-9277 следует, что принадлежащее истцу транспортное средство застраховано.

16 октября 2020 года между Молодовским Д.П. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхование транспортного средства Хендай Крета, по условиям которого автомобиль застрахован в том числе от повреждений по вине третьих лиц, под которыми понимаются повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. События, при которых автомобилю причинены повреждения, в данном случае не являются страховым случаем.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года в перечень территорий земельных насаждений общего пользования местного значения входит сквер б/н между д.8, д.10. д.12, д.14 по ул. Брянцева и д.101 по Светлановскому пр. (номер ЗНОП 10-24-10), находящийся в границах ВМО МО Прометей.

Согласно ответу запрос суда из администрации Калининского района Санкт-Петербурга территория газона напротив парадной N4 дома 14 по ул. Брянцева в Санкт-Петербурге входит в состав земель общего пользования Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Молодовским Д.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года N430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" с учетом требований, содержащихся в пунктах 2.1, 3.10.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N743 "О Порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге", пунктах 2.1.24, 2.1.25, 2.1.26 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года N196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств", исходил из того, что содержание земель общего пользования, расположенных у дома N14 по ул. Брянцева в Санкт-Петербурге осуществляется ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района", а мероприятия по обследованию и сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома осуществляет СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" на основании выделенных ассигнований по соответствующей целевой статье, являющееся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам.

Суд первой инстанции указал, что СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", приняв на себя обязательства по очистке территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по устранению деревьев-угроз на вверенной ответчику территории, бездействие ответчика привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство 24 июня 2021 года, чем причинило ему ущерб, при этом основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга" бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не предоставил. В этой связи, выводы суда о привлечении данного ответчика к ответственности по возмещению ущерба согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи