Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14114/2023[88-15182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гейнце О.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3477/2022 по иску Свиридова Д.А, к Гутыряку Р.И, о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Гутыряка Р.И, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов Д.А. обратился в суд с иском к Гутыряку Р.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 руб, процентов по договору займа в размере 68958, 63 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27944 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года, исковые требования Свиридова Д.А. удовлетворены.

Взыскана с Гутыряка Р.И. в пользу Свиридова Д.А. задолженность по договору займа от 24 марта 2017 года в размере 200000 руб, проценты в размере 96903, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6116 руб, а всего - 303 019, 56 руб.

Взыскана с Гутыряка Р.И. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 53, 04 руб.

В кассационной жалобе Гутыряк Р.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года Свиридов Д.А. и Гутыряк Р.И. подписали договор займа, по условиям которого Свиридов Д.А. передал Гутыряку Р.И. денежные средства в размере 200000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 24 марта 2017 года.

Пунктом 1.3 договора срок возврата займа определен после выполнения выплат по соглашению от 20 марта 2017 года, заключенного между директором ООО "Грин", ООО "Элекон" Гутыряк Р.И. и генеральным директором ОАО "Спецэлектромонтаж-82" Свиридовым Д.А.

Пунктом 1.4 договора займа определен порядок возврата займа - в течение 20 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела соглашение от 20 марта 2017 года, заключенное между директором ООО "Грин", ООО "Элекон" Гутыряк Р.И. и Генеральным директором ОАО "Спецэлектромонтаж-82" Свиридовым Д.А. не представлено.

Также установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по указанному договору займа в размере 200000 руб, процентов, в удовлетворении которой 17 января 2022 года ответчиком отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт наличия у ответчика задолженности по договору займа, взыскал с Гутыряка Р.И. в пользу Свиридова Д.А. задолженность по договору займа от 24 марта 2017 года в размере 200000 руб, проценты в размере 96903, 56 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о не наступлении срока возврата долга, суды проанализировали условия договора и пришли к выводу, что указанное в договоре событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором ст. 190 Гражданского кодекса РФ. Указывая на согласование срока возврата долга наступлением события в виде исполнения обязательств ОАО "Спецэлектромонтаж-82" перед ООО "Грин" и ООО "Элеком", стороны фактически поставили возможность получения истцом переданных ответчику в долг денежных средств в зависимость от деятельности иных лиц, на что стороны повлиять не могут, в связи с чем, установленное в договоре условие не может считаться условием о сроке.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, то подлежали применению правила возврата заемных средств, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, связанных с моментом предъявления требования заимодавцем исполнения обязательств.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверной оценке представленных доказательств всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутыряка Р.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи