Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14126/2023[88-18375/2023]

УИД 78RS0009-01-2021-001997-06

N 88-18375/2023

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Батаевой Т.В, Ровинского А.Н, на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года по делу N 2-4210/2021 по иску Батаевой Т.В, Ровинского А.Н, к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании устава недействительным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу СНТ "Дружба" с Батаевой Т.В, Ровинского А.Н. взысканы по 6000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года отменено, заявленные СНТ "Дружба" требований удовлетворены в полном объеме, с Батаевой Т.В, Ровинского А.Н. в пользу СНТ взысканы понесенные расходы по 17500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Батаевой Т.В, Ровинского А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Батаевой Т.В, Ровинского А.Н. к СНТ "Дружба" оставлены без удовлетворения.

11 июня 2021 года между ИП Самсоновой Ю.А. и СНТ "Дружба" заключен договор NД-2/21 об оказании юридических услуг, плата по которому составила 35000 рублей.

Участие представителя в рассмотрении гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 12 октября 2021 года, 12 октября 2022 года, а также составлением возражений.

17 мая 2022 года СНТ "Дружба" в адрес суда направлено заявление о взыскании с каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные СНТ "Дружба" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости, определилк взысканию с истцов в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей в равных долях по 6000 рублей.

Отклоняя доводы истцов о том, что юридические расходы уже включены в смету СНТ, в связи с чем, дважды взыскиваются с ответчика, суд первой инстанции указал, что СНТ вправе заключать гражданско-правовые договоры для защиты своих интересов, в том числе, в суде и проигравшая сторона обязана возместить такие расходы по правилам, установленным процессуальным законодательством. Кроме того, СНТ "Дружба" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах. Периодически вносимые истцами и другими садоводами в качестве членских и целевых взносов денежные средства используются СНТ "Дружба" для выполнения уставных задач и достижения намеченных целей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер рассматриваемого спора, объем работы, которая была выполнена представителем ответчика по договору, в том числе количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 35000 рублей является достаточной и разумной.

Судом апелляционной инстанции также указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих завышенность судебных расходов на оплату услуг представителя и неразумности суммы судебных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами представлено не было, в связи с чем, с каждого из истцов в пользу ответчика надлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов по 17500 рублей с каждого.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого определения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батаевой Т.В, Ровинского А.Н, - без удовлетворения.

Судья