Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14148/2023[88-15101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичевой Елизаветы Александровны к ООО "ПЕГАС СПб", ООО "Глобус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "ПЕГАС СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Пегас СПб" - Царева А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Петровичева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас СПб", ООО "Глобус" о солидарном взыскании с указанных ответчиков денежных средств в размере 50000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61365, 68 руб, также взыскании с ООО "Пегас СПб" в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 1359, 44 руб, и с ООО "Глобус" в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 1371, 91 руб..

В обоснование заявленных требований Петровичева Е.А. указала, что 16 марта 2021 года между нею и туроператором ООО "Пегас СПб" в лице турагентства ООО "Глобус" заключен договор N 54-2021 на предоставление турпродукта - услуга по бронированию туристического продукта в страну Турция, курорт Сиде, период с 18 мая 2021 года по 01 июня 2021 года, категория отеля 5 звезд, категория номера standard room land view, цена договора 103700 руб. Оплата за тур ею произведена 16 марта 2021 года в размере 50000 руб. С 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года Россия ограничила регулярное и чартерное авиасообщение с Турецкой Республикой, в связи с чем, 26 апреля 2021 года она в соответствии с пунктом 5.2 договора направила заявление об изменении существенных условий договора в части вида отеля, категории звездности, категории номера, дат вылета, цены договора, однако ответа на заявление не последовало. 17 сентября 2021 года она обратилась к ООО "Пегас СПб" с претензией о необходимости возврата ранее оплаченных денежных средств, 20 сентября 2021 года аналогичная претензия ею была направлена ООО "Глобус". 22 сентября 2021 года ООО "Пегас СПб" ответчик подтвердил несостоявшуюся услугу и указал, что возвратил денежные средства через ООО "Центр Букинг.ру" в адрес ООО "Глобус". В этот же день 22 сентября 2021 года она обратилась к ООО "Глобус" с повторной претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик 08 октября 2021 года подтвердил, что ООО "Пегас СПб" 23 сентября 2021 года возвратил денежные средства в связи с поступившей претензией, однако ООО "Глобус" не находит оснований для возврата денежных средств истцу ввиду несения расходов в размере 50200 руб... Денежные средства на момент подачи искового заявления ей не были возвращены, в связи с чем она и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования Петровичевой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "Пегас СПб" в пользу Петровичевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27734, 25 руб..

В удовлетворении остальной части требований Петровичевой Е.А. отказано.

Этим же решением с ООО "Пегас СПб" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2014 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ПЕГАС СПб" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Пегас СПБ" - Царе А.Н, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года ООО "Глобус" и Петровичева Е.А. заключили договор N 54-2021, предметом которого является реализация туристского продукта - страна Турция, Сиде, срок поездки: с 18 мая 2021 года по 01 июня 2021 года, участники поездки: Петровичева Е.А, Петровичева Т.И, Петровичев Р.А, средство размещения: Sural Hotel, 5*, стоимость тура 103700 руб, из которых истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора оплачено 50000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору, туроператором является ООО "Пегас СПб", реестровый номер в едином реестре туроператоров РТО0011227.

17 сентября 2021 года Петровичева Е.А. обратилась к ООО "Пегас СПб" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50000 руб. в связи с неисполнением договора, что подтверждается описью вложения письма и квитанцией о направлении.

Указанное почтовое отправление, содержащее претензию истца, получено ООО "Пегас СПб" 21 сентября 2021 года, в связи с чем ответчик должен был исполнить соответствующее требование не позднее 31 сентября 2021 года.

Из ответа ООО "Пегас СПб" от 22 сентября 2021 года на претензию истца указанный ответчик не является стороной договора о реализации туристского продукта, он не обладает сведениями об условиях его заключения, бронирование и оплата туристских продуктов туроператору; в рамках действующих правоотношений между ООО "Пегас СПб" и ООО "ЦентрБукинг.Ру" турагент самостоятельно забронировал комплекс туристских услуг, в адрес ООО "Пегас СПб" поступила оплата в размере 47700 руб, которая была возвращена.

Руководствуясь статьями 442, 770, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет; перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "Пегас СПб" является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных требований, взыскал с ООО "Пегас СПб" в пользу Петровичевой Е.А. денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27734, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, а также статьями 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что тур был аннулирован ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы - приостановление авиасообщений между Российской Федерации и Турецкой Республикой, а не ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕГАС СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: