Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14217/2023[88-15080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1047/2022 по иску Новицкого А.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Новицкого А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Новицкого А.Л. - Барабанова А.К, действующего на основании доверенности от 9 июля 2014 г. сроком на 25 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. исковые требования Новицкого А.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новицкий А.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

САО "РЕСО-Гарантия", ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб", АНО "СОДФУ" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 26 июля 2023 г, 28 июля 2023 г. и 2 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Новицкий А.Л. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N, г.р.з. N.

16 июня 2019 г. года между Новицким А.Л. (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор NSYS1549706201, в соответствии с которым возмещение по риску (ущерб) осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" составляла 1 288 937 рублей 40 копеек (за период с 17 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г.), по риску "дополнительное оборудование" составляла 25588 рублей 00 копеек, страховая премия составила 101 178 рублей 90 копеек.

Согласно условиям договора КАСКО, возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

31 декабря 2019 г. в отношении транспортного средства страхователя Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N, г.р.з. N было зафиксировано наступление страхового случая, 31 декабря 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "КАР-ЭКС" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 февраля 2020 г. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN N, г.р.з. N передано ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" в целях проведения восстановительного ремонта (заказ-наряд N51255051 от 7 января 2020 г.), включающего, в том числе, работы по замене лобового (ветрового) стекла.

9 марта 2020 г. истец забрал отремонтированное ТС со СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", и 11 марта 2020 г. произошел выход из строя электронных систем автомобиля, по мнению истца в связи с некачественным ремонтом лобового стекла автомобиля, по данному факту истец предъявил претензию САО "РЕСО-Гарантия" о выплате 167 720 руб.

26 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату 52 034, 60 руб, 2 февраля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказало.

21 июня 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение NУ-21-7163 8/5010- 008 об отказе в удовлетворении требований Новицкого А.Л. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

По ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, но в связи с отказом истца от проведения экспертизы гражданское дело было возвращено в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признал установленным, что свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик исполнил надлежащим образом, доказательств того, что ремонт произведен некачественно истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование в ООО Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", не выявившее каких-либо недостатков (дефектов) ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser и не установившее причинно-следственной связи между проведенными работами по замене лобового стекла и попаданием влаги в блок управления сигнализацией и указавшего на несостоятельность предоставленного истцом заключения ООО "Гермес".

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение ОOO "Гермес" не может быть принято в качестве достоверного доказательства некачественно проведенных страховщиком ремонтных работ, вследствие которых возникли недостатки работы электронных систем автомобиля, поскольку вывод о наличии на транспортном средстве признаков некачественного ремонта лобового стекла экспертом не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г, оснований для назначения экспертизы по делу не установил, указав, что своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался, в судебном заседании 11 ноября 2020 г. представитель пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен, полагая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, выражая несогласие с заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", полагая, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" подписано экспертами, проводившими экспертизу, Кириенко А.Н. и Поповой Л.A. Имеется подпись об утверждении заключения исполняющей обязанности директора Андрашовой О.В. и оттиск печати учреждения.

Отклоняя довод жалобы о том, что Андрашова О.В. не имеет полномочий на подписание документов от экспертного учреждения ввиду отсутствия доверенности на представление интересов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не является основанием для признания заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" недопустимым доказательством, поскольку законодательством не установлено требование к обязательному наличию подписи директора экспертного учреждения на заключении, в то время как экспертами оно подписано надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции признал заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", проведенное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, истцом не опровергнутым, что не дает оснований для признания доказанными заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с предоставленным финансовым уполномоченным экспертным заключением по причине подписания заключения неуполномоченным лицом Андрашовой О.В, неверном выводе суда апелляционной инстанции об отказе истца от проведения экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, подписание экспертного заключения составившими его экспертами не позволяет признать его недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, иных оснований для несогласия с экспертным заключением не имеется, истец о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств необоснованности выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не предоставил.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи