Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14223/2023[88-15084/2023]

N 88-15084/2023N 2-19/2022-171

УИД 78MS0170-01-2021-004441-26

город Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 171 Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с АО "РТК" уплаченные денежные средства за приобретенный кнопочный сотовый телефон и страховку в сумме 2 340, 70 руб. В дальнейшем она уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда 30 420 руб. и неустойку в сумме 9 643 руб.

В обосновании своих требований указано, что 16 февраля 2021 года в офисе МТС по "адрес" Санкт-Петербурге истец приобрела сотовый кнопочной телефон 9 Phillips Xenium Е169 с дополнительной гарантией. На телефон установлен гарантийный срок 1 год. Ответчик без ее согласия установилв телефоне приложения, "всякие сервисы", какие-то номера телефонов, вошел в ее личный новый кабинет МТС и зарегистрировал какую-то сим-карту с номером N. С телефоном возникли проблемы, но на ее обращения продавец ответил, что все консультации платные. 21 марта 2021 года она сдала телефон на проверку качества и с этого времени телефон находится у ответчика.11 апреля 2021 года она направила ответчику заявление на расторжение договора в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Также истец указывала на то, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию о продавце, о товаре и об услугах, вел себя некорректно.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 года истец приобрела у ответчика телефон 9 Phillips Xenium Е169, с учетом суммы страховой премии 499 руб, ею было оплачено 2 370 руб.

21 марта 2021 года она передала ответчику приобретенный телефон на проверку его качества, в заявлении в качестве недостатков указано "программное обеспечение + не работает быстрый набор".

Согласно акта технического освидетельствования от 2 апреля 2021 года в результате проведенного комплекса диагностических мер, заявленный дефект не выявлен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

Доказательств, касающихся неисправности приобретенного истцом телефона, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 15, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за приобретенный телефон денежных средств, поскольку доказательств того, что приобретенный истцом телефон является товаром ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они производны от первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Вопреки позиции истца суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова