Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14226/2023[88-15082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3085/2022 по иску ООО "Аксель-Сити" к Смыковой А.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Смыковой А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Смыковой А.И. - Кузьмина Е.И, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2022 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. иск ООО "Аксель-Сити" к Смыковой А.И. о взыскании денежных средств удовлетворен, со Смыковой А.И. в пользу ООО "Аксель-Сити" взысканы денежные средства в размере 285 510 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смыкова А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Аксель-Сити" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 31 июля 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2021 г. между ООО "Аксель-Сити" и Смыковой А.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства NAC0140440 предметом которого является автомобиль марки Volkswagen Tiguan, в соответствии с п.2.1 договора общая цена договора составляет 3 074 333, 33 руб, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 512 333, 33 руб.

В тот же день, 5 мая 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому цена договора 3 074 000 руб. определена с учетом скидки 285 510 руб, которая предоставляется при соблюдении следующих условий:

- заключение при посредничестве продавца и партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья;

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора имущественного страхования - КАСКО;

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора имущественного страхования - GAP;

- передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля: MERCEDES-BENZ C22CGI, VIN: N;

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора оказания комплекса услуг "Аксель Family".

Согласно абз. 4 дополнительного соглашения от 5 мая 2021 г, в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг страхования) в течение 14 дней с даты заключения договоров страхования или незаключения любого из них, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, в таком случае цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

26 ноября 2021 г. Смыковой И.А. подано заявление на имя страховщика о возврате денежных средств, ввиду отказа от договора страхования в течение 14 дней.

Счет на возврат 285 510 рублей выставлен ООО "Аксель-Сити" 7 декабря 2021 г. и направлен ответчику вместе с требованием о возврате денежных средств посредством почтовой связи, конверт адресатом не востребован и был возвращен обратно отправителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310 п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п.1 ст. 424, п. 1 ст. 500, п. 2 ст. 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Аксель-Сити" требований о взыскании денежных средств в размере 285 510 руб. со Смыковой И.А, исходя при этом из того, что вопреки обязательствам, принятым на себя ответчиком добровольно ею предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абз. 4 дополнительного соглашения от 5 мая 2021 г, в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг страхования) в течение 14 дней с даты заключения договоров страхования или незаключения любого из них, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, в таком случае цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату, кроме того, из дополнительного соглашения от 5 мая 2021 г. следует, что текст соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, и поскольку ответчиком заявлено об отказе от договора страхования, то скидка аннулируется, что прямо следует из дополнительного соглашения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

С учетом указанного суду при рассмотрении дела следовало установить расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи