Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14241/2023[88-15221/2023]

УИД 51MS0010-01-2022-004253-61

N88-15221/2023

город Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 марта 2023 года по делу N 2-3556/2022 по иску Романцова М.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романцов М.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 12200 рублей, неустойку в сумме 8 784 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 марта 2023 года, исковые требования Романцова М.А. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романцова М.А. страховое возмещение в сумме 12200 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 988 рублей

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года в районе д. 44/3 ул. Свердлова в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Лада Калина", принадлежащего Романцову М.А. на праве собственности и автомобиля "Шкода" под управлением водителя Алиева С.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Алиев С.И.

Гражданская ответственность Романцова М.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ТТТ 7009123857).

20 июня 2022 года Романцов М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 11 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в сумме 32700 рублей.

08 августа 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом направлена претензия с требованием пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, оплатить расходы по составлению экспертного заключения. Страховщик ответил отказом.

Не согласившись с отказом страховой компании, Романцов М.Л. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ХуУ-22-9891 1 5010-003 от 06 сентября 2022 года требования Романцова М.А. оставлены без удовлетворения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил заключение N 2396/290622 от 01 августа 2022 года ИП Воробьева Г.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 37, 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, установив, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих деталей, а также отсутствие в материалах дела сведений, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей в размере 12200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" судом не установлено оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для изменения страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в связи с чем, выводы суда о применении положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья