Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14270/2023[88-15227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-749/2022 по иску Гончаренко Н.Н. к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" об оспаривании постановлений, снятии земельных участков с кадастрового учета, оспаривании отказа в утверждении схем расположения земельных участков, понуждении к утверждению схем перераспределения земельных участков по кассационным жалобам Савченко В.И,, Гончаренко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Гончаренко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко Н.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", в котором просил признать незаконным постановления администрации от 08 августа 2022 года за N2226 и N 2227 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес"", снять земельные участки с N и с N, образованные на основании данного постановления с кадастрового учета, признать незаконным отказ администрации от 12 мая 2022 года в перераспределении земельных участков и обязать администрацию утвердить схемы расположения земельных участков, составленные ООО "Геоид" по состоянию на 13 октября 2021 года.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Гончаренко Н.Н, Савченко В.И. просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Гончаренко Н.Н. является собственником двух смежных земельных участков площадью 621 кв.м каждый, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, расположенных в территориальной зоне Ж4- зона застройки индивидуальными жилыми домами: с N, по адресу: "адрес". Указанные участки были приобретены истцом в 2007 и в 2021 году.

С целью увеличения площади указанных участков до возможного максимального размера участка, установленного Правилами землепользования и застройки для данного вида разрешенного использования, то есть до 900 кв.м, истец Гончаренко Н.Н. обратился в администрацию Зеленоградского муниципального округа с заявлением об утверждении схем расположения каждого из участков на кадастровом плане территории, составленной ООО "Геоид" на 13 октября 2021г, согласно которой предполагается образование новых участков путем перераспределения участков истца и земель неразграниченной государственной собственности площадью 279 кв.м.

В утверждении представленных истцом схем администрацией Зеленоградского муниципального округа было отказано со ссылкой на положения ст. 11.10, ст. 39.28 Земельного кодекса РФ и указано, что исходные участки истца имеют ровные границы, нормы предоставления соблюдены и не усмотрела необходимости в образовании нового участка за счет свободной территории.

Такой отказ был оспорен Гончаренко Н.Н. в судебном порядке.

04 апреля 2022 года Зеленоградским районный судом административный иск Гончаренко Н.Н. удовлетворен. Отказы администрации в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Гончаренко Н.Н.

При разрешении данного гражданского дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление Гончаренко Н.Н. администрацией по существу не рассмотрено, возможность перераспределения участков за счет земель неразграниченной собственности администрацией не проверялась и не устанавливалась, а ответ в части несоответствия схем формату, форме и требованиям к подготовке, не мотивирован.

Принятое по указанному административному делу решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении заявлений Гончаренко Н.Н. в утверждении схем расположения земельных участков администрацией было отказано.

В своем отказе администрация ссылалась на отсутствие изломанности границ исходных участков истца, а также указала, что при формировании новых участков в предлагаемых истцом границах не учитывается эффективное и рациональное использование территории и само образование новых участков за счет территории земель неразграниченной собственности может повлечь ущемление прав неопределенного круга лиц, иных граждан, поскольку за счет свободной территории возможно образование самостоятельных земельных участков для последующей их реализации с торгов. Администрация высказалась о намерении сформировать участки и разъяснила заявителю о размещении соответствующей информации на официальном сайте администрации Зеленоградского муниципального округа.

Не согласившись с таким отказом и полагая, что его права нарушены, истец вновь обратился в суд с иском, которым изначально просил признать отказ администрации незаконным и возложить на администрацию обязанность утвердить схему расположения земельных участков, составленную ООО "Геоид".

Установлено, что за счет испрашиваемой истцом территории, администрацией в период действия судебного запрета были сформированы и поставлены на кадастровый учет самостоятельные земельные участки с N площадью 348 кв.м и N площадью 316 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Схемы расположения указанных выше участков были утверждены администрацией 08 августа 2022 года, изданы соответствующие постановления от 08 августа 2022 года N 2226 и от 08 августа 2022 года N2227.

С учетом вышеизложенного, истцом уточнены требования иска, иск дополнен требованиями о признании указанных выше постановлений незаконными, а также требованием о снятии участков с КН N и N с государственного кадастрового учета.

Для проверки доводов администрации о возможном формировании за счет спорной территории самостоятельных земельных участков, в целях проверки доводов истца Гончаренко Н.Н. о соблюдении правил и методики при образовании участков путем перераспределения исходных участков и территории неразграниченной собственности по предлагаемой истцом схеме, составленной ООО "Геоид", судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО "Геодезист" от 04 октября 2022 года, обследованию и проверке подвергнуты земельные участки истца с N и N, вновь образованные земельные участки с КН N и N, а также участки, предлагаемые к образованию истцом по схеме ООО "Геоид" путем перераспределения исходных и земель неразграниченной собственности. Экспертом установлено, что границы участков истца с КН N и N выходят за линию створа участков, которые граничат с улицей и дорогой местного значения, в связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в части прохождения границ участка с КН N на величину 59 кв.м, в части прохождения участка с КН N на величину 30 кв.м.

Также экспертом сделаны выводы о возможном образовании самостоятельных земельных участков за счет свободной территории кадастрового квартала, на часть которую истцом заявлены правопритязания по результатам перераспределения.

Установлено, что возможно образовать два земельных участка площадью 348 кв.м, и 323 кв.м, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка. При этом, будет оставлена территория общего пользования, посредством которой будет обеспечиваться доступ к таким участкам как с ул. Золотистой, так и с дороги общего пользования (существующий проезд), граничащей с южной стороны участков.

Также экспертом сделаны выводы о несоблюдении требований закона при формировании земельных участков с КН N и N. Установлено, что в границы участка с КН N включен линейный объект капитального строительства ЛЭП 0, 4 кВ, не определена охранная зона для данного объекта, составляющая 2 метра от каждого крайнего провода. Граница участка с КН N проходит практически по стене жилого дома, расположенного на смежном участке с КН N, что делает невозможным обслуживание данного домовладения.

При этом, экспертом не установлено каких - либо нарушений при образовании участков по схеме истца, составленной ООО "Геоид". Указано на соблюдение размера участков, установленной для зоны, в которой они расположены (не превышают 900 кв.м.), формируемые границы не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, позволяют оптимизировать имеющееся землепользование, будут учтены минимальные отступы от границ объекта недвижимости, расположенного на участке с КН N - 3 метра. Кроме того, в случае формирования таких участков, образуемых путем перераспределения исходных с КН N и N и земель неразграниченной собственности, будет исправлена выявленная реестровая ошибка в части прохождения границ участка с КН N на величину 59 кв.м, в части прохождения участка с КН N на величину 30 кв.м. В случае образования за счет свободной территории самостоятельных участков площадью 348 кв.м и 323 кв.м с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, исправить реестровую ошибку уже не представится возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, что земельные участки с КН N и N были образованы администрацией с нарушением требования закона и в период действия мер предварительной защиты, принятых судом 30 мая 2022 года по ходатайству истца, и представленные истцом схемы устранят допущенную реестровую ошибку при установлении исходных границ участков истца, а образование требуемых истцом земельных участков закону не противоречит, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.28 ЗК РФ посчитал отказ администрации в утверждении схем расположения земельных участков незаконными, а земельные участки с КН N и N подлежащими снятию с кадастрового учета. Удовлетворение заявленных требований в данном случае позволит истцу сформировать земельные участки по схеме ООО "Геоид" и заявить правопритязания на спорную территорию путем заключения соответствующего соглашения о перераспределении земель.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что утверждение администрацией Зеленоградского муниципального округа 08 августа 2022 года схем расположения участков, площадью 316 кв.м и 348 кв.м и их дальнейшая постановка на кадастровый учет подтверждало возможность формирования самостоятельных земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков. Кроме того, экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы также была установлена возможность формирования самостоятельных земельных участков площадью 348 кв.м и 323 кв.м с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка за счет испрашиваемой истцом территории. Истцом не опровергнута возможность формирования самостоятельных земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования, в связи с чем, у истца отсутствовало право на утверждение схем расположения участков и получение земельных участков посредством процедуры перераспределения. Оспариваемый истцом отказ принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции резюмировал, что выявленные экспертом нарушения в части формирования участков с КН N и N при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета и характера заявленных требований правового значения иметь не будут, поскольку прав истца постановка на кадастровый учет указанных участков не нарушает. Каких - либо пересечений границ указанных участков границами участка истца, а также ограничений в использовании принадлежащих истцу участков в связи с постановкой на учет спорных участков, по делу не установлено.

Указано, что требований об установлении новых границ земельных участков с КН N и N в связи с допущенной реестровой ошибкой, так же как и требований о ее устранении, истцом не заявлялось. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено несогласием истца с отказом администрации в утверждении представленной им схемы земельных участков, предлагаемых к образованию в процедуре перераспределения.

При этом, истец не доказал необходимость формирования участков по представленной им схеме. Суд указал, что участки истца свободны от строений, на участках отсутствуют какие - либо объекты капитального строительства, участки имеют правильную форму без изломанности границ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском, Гончаренко Н.Н. указывал на возможность перераспределения земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, до установленных предельных максимальных размеров земельных участков - 900 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V данного Кодекса (статьи 11.2 и 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установив отсутствие изломанности границ земельных участков и вкрапливания, чересполосицы, сослался на положения подп 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, согласно которым, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Вместе с тем, Гочаренко Н.Н. требований о перераспределении земель по указанным судом основаниям не заявлял, в связи с чем, применение судом апелляционной инстанции положений подп 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ нельзя признать правильным.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований необходимо установление фактических обстоятельств возможности перераспределения земельных участков, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности истца, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции из заключения судебной землеустроительной экспертизы, возможно формирование земельных участков, принадлежащих Гончаренко Н.Н, до площади 900 кв.м. каждый в соответствии с целевым использованием и видом разрешенного использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гончаренко Н.Н. в части признания незаконным формирования земельных участков КН N и N пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета и характера заявленных требований правового значения иметь не будут, поскольку прав истца постановка на кадастровый учет указанных участков не нарушает.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, определением от 30 мая 2022 года по ходатайству истца, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" принимать решения об образовании земельных участков, утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 39:05:010805 и смежных с земельными участками, принадлежащим истцу, принимать решения о проведении аукциона по продаже земельных участков.

02 июня 2022 года копия определения о принятии мер по обеспечению иска направлено в адрес администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", в связи с чем, формирование земельных участков и утверждение схемы расположения земельных участков 08 августа 2022 года и публикации о проведении аукциона 14 ноября 2022 года имело место в период действующего запрета.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом не учтено, что в данном случае действия администрации по формированию земельных участков КН N и N в период запрета и как установлено экспертом с нарушением прав истца в связи с прохождением границы по стене жилого дома, не допускающей обслуживание недвижимого имущества, подлежали оценке на соблюдение ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопущении недобросовестного осуществления гражданских прав и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы третьего лица Савченко В.И. о том, что формирование земельных участков КН N и N произведено за счет земель общего пользования - проездов, которые являются пожарными и обеспечивают доступ к пожарному гидранту, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, судом не приняты во внимание и дана оценка доводам истца, заключению судебной экспертизы о том, что формирование и отчуждение земельных участков КН N и N исключает доступ к земельным участкам, находящимся в собственности истца, а также препятствует исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, принадлежащих истцу, что приведет к наложению границ, в связи с чем, данные доводы также подлежали проверке и оценке.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца формированием администрацией новых земельных участков нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи