Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14278/2023[88-17540/2023]

N 88-17540/2023

2-2633/2023

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ершовой Ольги Анатольевны, Народовой Зои Андреевны, Самойловой Людмилы Алексеевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ершова О.А, Нардова З.А, Самойлова Л.А. обратились с иском кООО "Жилкомсервис N1 Кировского района просила признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 23 мая 2022 года по30 июня 2022 года и оформленные протоколом N НО/119-2022-1 от 7 июля 2022 года.

Одновременно с подачей искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИНФС N15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района", в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а также в виде запрета ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" совершать действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу, до рассмотрения дела по существу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от30 марта 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, судом постановлено запретить МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" в части реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до завершения судебного разбирательства по делу N2-2633/2023".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Ершовой О.А, Нардовой З.А, Самойловой Л.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Ершова О.А, Нардова З.А, Самойлова Л.А. просят отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ведет к нарушению прав и законных интересов как ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района", так и ООО "КДС", лица, к которому присоединяетсяООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" в ходе процедуры реорганизации, ввиду того, что наложенный запрет препятствует нормальной хозяйственной деятельности двух самостоятельных организаций, в частности, осуществлению совместно принятому решению о реорганизации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда при реорганизации ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Указанные нормы права в полном объеме были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета реорганизации ответчика путем присоединения не установлено, поскольку данное действие не препятствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истцов о неверном применении норм права, нарушении процедуры принятия мер по обеспечению иска не основаны на законе и опровергаются материалами дела, которыми подтверждено отсутствие оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Ольги Анатольевны, Нардовой Зои Андреевны, Самойловой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев