Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14307/2023[88-15216/2023]

УИД 51MS0011-01-2022-003397-54

N 88-15216/2023

город Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2843/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лазурит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лазурит" (далее ООО "ТД Лазурит") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО "ТД Лазурит" был заключен договор купли-продажи дивана NСЗМРАЕ00266 стоимостью 99 044 руб, срок исполнения договора не позднее 17 мая 2021 г. Одновременно был заключен договор на оказание услуги доставки N СЗ МРАЕ00266 на сумму 2 000 руб.

В момент подписания договора истцом была внесена сумма 1 000 руб, а оставшаяся часть суммы 98 044 руб. и 2 000 руб. в последующем была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

В нарушение условий договора 12 июня 2021 г. ООО "ТД Лазурит" доставило диван, который не соответствовал эскизу и условиям договора, в связи с чем истцом было дано устное согласие на передачу оплаченного товара в срок до 6 августа 2021 г. Однако в оговоренный срок диван доставлен не был.

3 сентября 2021 г. ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за диван, компенсации морального вреда, выплате неустойки, рассчитанной на 3 сентября 2021 г, а также поставлен вопрос о выплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2021 г. по день фактической выплаты за предварительно оплаченный товар.

21 сентября 2021 г. ответчиком произведена выплата в размере 20 000 руб, а 1 октября 2021 г. произведена доплата в размере 100 044 руб.

С учетом уточнения требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 48 029, 22 руб, штраф в размере 50% от стоимости товара и неустойки в размере 50 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 183 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТД Лазурит" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб, штраф в сумме 8 250 руб, почтовые расходы в сумме 183 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, а всего 44 933 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ТД Лазурит" отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2021 г. в магазине "Аквилон" в отделе "ТД Лазурит", расположенном по адресу: "адрес", был заключен договор купли-продажи NСЗМРАЕ00266 на сумму 99 044 руб. на приобретение дивана "Монтана" угловой правый дельфин, по условиям которого срок исполнения договора в течение 62 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 17 мая 2021 г. Одновременно заключен договор на оказание услуги доставки N СЗ МРАЕ00266 на сумму 2 000 руб.

В момент подписания договора истцом была внесена сумма 1 000 руб, а оставшаяся часть суммы 98 044 руб. и 2 000 руб. в последующем была оплачена истцом в полном объеме за счет денежных средств.

В нарушение условий договора 12 июня 2021 г. ООО "ТД Лазурит" доставило диван, который не соответствовал эскизу и условиям договора, в связи с чем истцом было дано устное согласие на передачу оплаченного товара в срок до 6 августа 2021 г. Однако в обговоренный срок диван доставлен не был.

3 сентября 2021 г. ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за диван, компенсации морального вреда, выплате неустойки, рассчитанной на 3 сентября 2021 г, а также поставлен вопрос о выплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2021 г. по день фактической выплаты за предварительно оплаченный товар.

21 сентября 2021 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 20 000 руб, а 1 октября 2021 г. произведен возврат денежных средств по договору в размере 100 044 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Определяя размер неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому период просрочки составил 136 дней (с 18 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г.), размер неустойки составил 48 029, 92 руб. и (68 029, 92 руб. - 20 000 руб.), учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком с целью урегулирования спора уже выплачена истцу сумма в размере 20 000 руб, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и штраф в размере 8 250 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки, и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья