Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14313/2023[88-15515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 14 июля 2018 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль стоимостью 2 232 000 руб, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд". Апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 года изменено решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В новом иске просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом нового решения в размере 1 999 000 руб, неустойку за период с 30 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 93 960 руб, неустойку за период со 2 октября 2022 года по дату исполнения решения суда из расчета 46 980 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 465 руб.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 999 000 руб, а также производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов прекращено.

Требования истца о взыскании неустойки и приходящегося на него штрафа рассмотрены по существу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 2 по 5 октября 2022 года в размере 4 880 руб, штраф в размере 2 440 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках гражданского дела N 2-1224/2020, ФИО2 приобрел у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Филиал "Лахта" автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN N, комплектация Dynamic AT 2.2 D), стоимостью 2 232 000 руб.

Производителем автомобиля является ответчик ООО "Эллада Интертрейд", общая гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому срок гарантии изготовителя продлевается до 5 лет или 120 000 км.

В период срока гарантии изготовителя на автомобиль из-за устранения различных недостатков автомобиля истец не мог пользоваться транспортным средством в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, в связи с чем 18 августа 2020 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате цены автомобиля в размере 2 232 000 руб, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором (2 232 000 руб.), и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (2 699 000 руб.) в размере 467 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 2 232 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 года в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года изменено, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 345 000 руб, штраф в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года изменено и по делу принято новое решение, которым с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 467 000 руб. (всего в этой части требований - 2 699 000 руб, как просил истец), штраф в размере 500 000 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 495 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-419/2021, заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в возврат и разницы в стоимости автомобилей было направлено в адрес ответчика по почте 19 августа 2020 года и получено им 26 августа 2020 года. Срок исполнения претензии истца в добровольном порядке истек 5 сентября 2020 года. В этой связи Приморский районный суд Архангельской области вступившим в законную силу решением от 6 апреля 2021 года взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 90 000 руб. неустойки за период с 5 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года (от суммы долга 2 519 000 руб, учитывая выплаченную ответчиком 3 марта 2021 года неустойку в размере 10 000 руб.), 45 000 руб. штрафа, всего 135 000 руб.

Разрешая требования по настоящему делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении иска полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования, взыскав с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 неустойку за период с 2 по 5 октября 2022 года в размере 4 880 руб, штраф в размере 2 440 руб, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размеров неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части, из расчета 46 980 руб. в день от цены автомобиля в размере 4 698 000 руб. по отчету об оценке от 16 августа 2022 года N 1658/22, суд апелляционной инстанции не установил, признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, коллегия судей исходила из того, что платежным поручением от 30 сентября 2020 года ФИО2 перечислены денежные средства 2 519 000 руб. (стоимость автомобиля 2 232 000 руб, разница между ценами товара и аналога 287 000 руб.), платежным поручением от 10 декабря 2020 года - штраф 300 000 руб, посчитав, что объем полученных в 2020 году денежных сумм - 2 819 000 руб. (2 519 000 руб. + 300 000 руб.) является достаточным для приобретения автомобиля за цену 2 699 000 руб.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в такой части, суд апелляционной инстанции отметил, что спор о цене товара, подлежащего возврату, ранее разрешен судом. Новый иск о взыскании разницы в ценах признан тождественным определением Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года, поскольку изменение количественной стороны материального объекта спора предмет иска не меняет. В этой связи оснований для перерасчета базовой суммы, на которую начисляется неустойка, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленные на защиту интересов потребителя, имеющие целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, судами первой и апелляционной инстанций не учтены при разрешении спора.

При этом, необходимо отметить, что согласно ранее заявленным исковым требованиям ФИО2 просил взыскать разницу между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (до 11 ноября 2020 года) в размере 467 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467 000 руб.

В настоящем иске ФИО2 просил взыскать разницу между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения от 2 сентября 2022 года в размере 1 999 000 руб. В обоснование таких требований истцом был представлен отчет об оценке N 1658/2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN N, комплектация Dynamic AT 2.2 D) в состоянии нового, 2022 года выпуска на 16 августа 2022 года составляет 4 698 000 руб.

Как указано выше, определением Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 999 000 руб, а также производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов было прекращено.

Вместе с тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые заявителем судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельства дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи