Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14316/2023[88-15276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2022 по иску Казанцева И.И. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий не соответствующими закону, возмещении ущерба по кассационной жалобе Казанцева И.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Казанцева И.И. и его представителя по доверенности и ордеру Мартынова А.Н, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Васильевой Н.В, представителя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербургу по доверенности Сиговой Л.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев И.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать действия должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: командира 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС Иванова И.А. и старшего инспектора отдельного батальона ДПС Фокина Н.В. по регулированию дорожного движения на перекрестке "адрес" 21 июня 2021 года, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствующими п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", взыскать с МВД РФ за счет казны РФ возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1231300, 56 руб, величины утраты товарной стоимости в сумме 62699, 72 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 17700 руб. и оплату государственной пошлины в размере 14665 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казанцев И.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 21 июня 2021 года произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием автомобилей ВАЗ 21070 под управлением водителя Давыдова А.А, и автомобиля BMW 530 под управлением водителя Казанцева И.И, в результате которого автомобилю BMW 530 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 21 июня 2021г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, у участников ДТП и инспекторов ДПС отобраны объяснения.

Постановлением инспектора ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 20 августа 2021 года по материалу ДТП N 2462 от 21 июня 2021 года материал проверки по факту ДТП прекращен из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно представленной истцом видеозаписи водитель Давыдов А.А. подтвердил, что видел регулировщика, однако не успел затормозить.

Судом из представленной в материалы проверки по ДТП N 2462 от 21 июня 2021 года видеозаписи ДТП АС АПК "Безопасный город" установил, что автомобиль БМВ двигается по ул. Профессора Попова, начинает движение на красный сигнал светофора по указанию регулировщика, на перекрестке находится второй регулировщик, спиной и грудью запрещая движение по Каменностровскому пр, автомобиль ВАЗ двигается по Каменноостровскому пр. на мигающий зеленый сигнал светофора, в результате чего происходит столкновение двух транспортных средств.

Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт установил, что как инспектор Фокин Н.В, так и инспектор Иванов И.А. на момент движения транспортных средств участников ДТП, грудью и спиной обращены к Каменноостровскому проспекту. При этом водитель автомобиля ВАЗ 2107 выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора в нарушение указаний регулировщиков.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 2107 осуществлял движение через перекресток при запрещающем сигнале регулировщика. Вместе с тем, эксперт в своем заключении указывает на то, что с технической точки зрения, оценить видимость и обзорность с места водителя автомобиля ВАЗ 2107 г не представляется возможным. Учитывая изложенное, экспертом проведена оценка действий водителя Давыдова А.А. в двух случаях: когда он видел/не видел сигнал регулировщика.

Сделан вывод, что в случае, если водитель Давыдов А.А. видел сигнал регулировщика, но не выполнил его требования, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 Давыдов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 6.10 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали пп. 6.10 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если водитель Давыдов А.А. не видел сигнал регулировщика, то он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения его действия не противоречили требованиям п.6.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, видеозапись, заключение судебной экспертизы, материал проверки по факту ДТП N 2462 от 21 июня 2021 года, установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств незаконных, противоправных действий должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду противоправных действий водителя Давыдова А.А, выразившихся в несоблюдении п.6.10 и 6.15 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Казанцева И.И. о несогласии с оценкой представленных доказательств и наличии оснований для удовлетворения иска, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи