Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14346/2023[88-15232/2023]

УИД 47RS0004-01-2022-002256-91

N 88-15232/2023

город Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Шамаховой Г.А, на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2023 года по делу N 2-5859/2022 по иску Шамаховой Г.А, к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об обязании предоставления земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Шамахова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области предоставить в собственность Шамаховой Г.А. равноценный земельный участок взамен земельного участка, сведения о котором исключены из ЕГРН по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка N4/4-4-36 от 22 января 2018 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 22 года исковые требования Шамаховой Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Шамахова Г.А. обратилась с заявлением о взыскании с администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 219000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6200 рублей, расходов по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 3500 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Шамаховой Г.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 мая 2023 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года отменено, заявление Шамаховой Г.А. удовлетворено частично.

Взысканы с администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Шамаховой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шамахова Г.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из заявления Шамаховой Г.А, в подтверждение понесенных расходов заявитель представила чек об оплате госпошлины на сумму 6 200 рублей, договор N 23/11/21-01 от 23 ноября 2021 года на оказание юридических услуг, акт приема-передачи от 17 июня 2022 года к договору N 11/21-01 от 23 ноября 2021 года, кассовый чек N 291 от 24 декабря 2021 года, кассовый чек N270 от 23 ноября 2021 года, кассовый чек N 303 от 24 января 2022 года, кассовый чек N 337 от 10 марта 2022 года, кассовый чек N 385 от 08 июня 2022 года, кассовый чек N 398 от 17 июня 2022 года, договор N 14/07/22-01 от 14 июля 2022 года на оказание юридических услуг, акт приема-передачи от 16 декабря 2022 года к договору N 14/07/22-01 от 14 июля 2022 года, кассовый чек N 417 от 14 июля 2022 года, кассовый чек N 449 от 17 августа 2022 года, кассовый чек N 510 от 16 декабря 2022 года, договор на оказание услуг по оценке N Д508/0522.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что Шамахова Г.А. не предоставила подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по договору N 23/11/21-01 от 23 ноября 2021 года, договору N 14/07/22-01 от 14 июля 2022 года, договору N Д508/0522 от 11 мая 2022 года, поскольку представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя кассовые чеки не позволяют сделать вывод о несении расходов непосредственно Шамаховой Г.А, чек не содержит наименование плательщика внесенных денежных средств.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I ш II группы.

Шамахова Г.А. предоставила справку БМСЭ N 7 от 06 декабря 2004 года, подтверждающую наличие у истца инвалидности 2 группы.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, ли цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики стачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляет более 1000000 рублей. Цена имущественных требований составила 2 240 000 рублей, истец освобожден от уплаты госпошлины в размере 13200 рублей, в связи с чем, взыскал государственную пошлину в размере 6 200 рублей, оставив без изменения определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Процессуальными законами (п. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ) предусмотрена возможность присуждения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись оправданными и разумными.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме (постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова", определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Помимо формального критерия юридически значимым является содержание, а именно наличие в представленных копиях документов достаточной информации, необходимой для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Поэтому при наличии в деле надлежащим образом заверенных копий суд может требовать представления документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в подлинниках в случаях, предусмотренных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 6 ст. 71, ч. 9 ст. 75 АПК РФ, ч. 3 ст. 70 КАС РФ. К примеру, это ситуации, когда заявлены обоснованные возражения второй стороны против представленных копий либо если в деле имеются иные копии этих документов, содержащих другие сведения, чем в первоначально представленных копиях, и подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств установить невозможно. Так, в Ооределении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11 неправильным применением норм права признан отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов, когда в деле имелись заверенные представителем копии документов об оплате его услуги и второй стороной обстоятельства оказания юридической помощи не оспаривались.

Вместе с тем, при рассмотрении судом заявления Шамаовой Г.А. о возмещении понесенных истцом расходов на представителя, суд в нарушение приведенных норм не привел мотивов, по которым отклонил как недопустимые и неотносимые представленный истцом договор на оказание юридических услуг, заключенный истом и ООО "Юридический центр "Вектор защиты" и акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг, согласно которым расчет по договорам сторонами произведен полностью.

Помимо этого, представителем ответчика в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов указывалось на несоразмерность заявленных ко взысканию истцом расходов на представителя с просьбой о снижении размера взыскиваемых расходов.

Не оспаривая выполнение представителем истца обязанностей по договору об оказании юридических услуг ООО "Юридический центр "Вектор защиты", при наличии кассовых чеков о внесении денежных средств в пользу ООО "Юридический центр "Вектор защиты", предоставленных истцом, выводы суда об отказе во взыскании понесенных расходов нельзя признать правильными.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Шамаховой Г.А. о нарушении судами норм материального и процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения заявления.

Не исправлены приеденные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья