Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14354/2023[88-16736/2023]

N 88-16736/2023

N 2-123/2023

г. Санкт-Петербург

5 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Филатова Никиты Владимировича к Егорову Максиму Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Егорова Максима Георгиевича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2022 года Филатов Никита Владимирович обратился с иском к Егорову Максиму Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303775 рублей, убытков в виде стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6297 рублей 75 копеек.

14 февраля 2023 года ответчик Егоров М.Г. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ростовский районный суд Ярославской области, указав, что обучается на очном отделении Ярославского государственного технического университета, в связи с чем зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: "адрес".

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 марта 2023 года ходатайство Егорова М.Г. удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Ростовский районный суд Ярославской области.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 марта 2023 года было отменено, гражданское дело направлено в Шекснинский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Егоров М.Г. просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято им к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фактически проживает в "адрес", где зарегистрирован по месту пребывания, что относится к территориальной подсудности Ростовского районного суда Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, не согласившись с выводом суда первой инстанции, нашел необходимыми отменить определение о передаче по подсудности, поскольку обучение ответчика учебном заведении с регистрацией на период с 29 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года по месту пребывания по адресу: "адрес" не свидетельствует, что местом преимущественного проживания ответчика является "адрес".

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается ? жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу статьи 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании статьи 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, закон ограничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчика.

Доводы ответчика о прохождении обучении по очной форме, а также наличии временной регистрации по месту пребывания, не являются основанием для рассмотрения дела Ростовским районным судом Ярославской области, поскольку свидетельствуют лишь о временном пребывании лица в указанном месте.

Таким образом, учитывая, что ответчик не зарегистрирован на территории, находящейся в зоне юрисдикции Ростовский районный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии настоящего дела к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Максима Георгиевича ? без удовлетворения.

Судья