Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14358/2023[88-15283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1659/2022 по иску Магомедова М.М. к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Магомедова М.М. по доверенности Поповой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать убытки в размере 115000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 471, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583, 43 рублей в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова М.М. взысканы убытки, понесенные в связи с обжалованием действий должностных лиц, в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 239, 74 рублей на отправку апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583, 43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Красносельским районным судом г. Санкт- Петербурга от 22 декабря 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба Магомедова М.М. о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по изъятию, удержанию и невозвращению грузового автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Магомедову М.М. по материалу КУСП N 39774 от 12 ноября 2019 года, а также бездействия указанных сотрудников, выразившегося в неуведомлении Магомедова М.М. о результатах проверки и в отказе в ознакомлении с материалами КУСП N 39774 от 12 ноября 2019 года.

Магомедов М.М. указывал, что занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов, имеет в собственности грузовой автомобиль КАМАЗ 6520 г.р.з. N, 12 ноября 2019 года в момент разгрузки груза - боя кирпича на участке местности напротив "адрес" был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Красносельскому району Санкт- Петербурга, у него был незаконно изъят автомобиль КАМАЗ 6520. В связи с изъятием автомобиля истец утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, которая была единственным источником дохода для всей многодетной семьи. О результатах проведенной проверки по материалу КУСП Магомедов М.М. уведомлен не был, а также ему было отказано в ознакомлении с материалами проводимой проверки.

Постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2020 года производство по жалобе Магомедова М.М. прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года постановление Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 12 декабря 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2021 года жалоба Магомедова М.М. в части признания незаконными действий сотрудников УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по удержанию и невозвращению грузового автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Магомедову М.М, по материалу КУСП N 39774 от 12 ноября 2019 года, а также бездействия указанных сотрудников, выразившегося в неуведомлении Магомедова М.М. о результатах проверки и в отказе в ознакомлении с материалами КУСП N 397774 от 12 ноября 2019 года удовлетворена. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

С целью оказания юридической помощи 12 марта 2020 года Попова К.В. и Магомедов М.М. заключили договор об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, 23 марта 2020 года Попова К.В. и Магомедов М.М. подписали дополнительное соглашение к договору от 12 марта 2020 года, в размере 30000 рублей.

22 декабря 2020 года подписан акт оказанных услуг к дополнительному соглашению и произведена оплата оказанных услуг в размере 55000 рублей.

22 декабря 2020 года Попова К.В. и Магомедов М.М. подписали дополнительное соглашение N2 к договору от 12 марта 2020 года, цена дополнительных услуг составляет 15000 рублей.

25 марта 2021 года подписан акт оказанных услуг и истцом произведена оплата в размере 15000 рублей.

23 марта 2021 года между Поповой К.В. и Магомедовым М.М. подписано дополнительное соглашение N3 к договору от 12 марта 2020 года, цена услуг составляет 15000 рублей. Стоимость четвертого и последующих судебных заседаний составит 5 000 рублей и оплачивается дополнительно.

08 июня 2021 года подписан акт оказанных услуг и истцом произведена оплата в размере 25000 рублей.

Разрешая заявленные Магомедовым М.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2021 года, которым установлены неправомерные действия должностных лиц по задержанию транспортного средства, факт несения истцом и объём расходов на юридические услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из правовой природы убытков как расходов на оказание услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объём оказанной юридической помощи, суд с учётом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании 60000 руб. в возмещение понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств федерального бюджета.

Исходя из недоказанности нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика разрешение заявления о взыскании расходов, понесенных заявителем при обжаловании действий должностных лиц при установленных обстоятельствах отсутствия уголовного дела в отношении Магомедова М.М, судом правильно применены положения статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и разрешен спор по нормам гражданского законодательства, в связи с чем, положения статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае в отсутствие возбужденного уголовного дела и уголовного преследования применению не подлежат.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи