Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14364/2023[88-15223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5364/2019 по иску природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование требований указал, что в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45177 кв.м, незаконно находится береговая полоса реки Большая Невка, площадью 5258 кв.м. Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По мнению прокурора, нахождение береговой полосы в собственности ответчика, а также использование ответчиком береговой полосы нарушает право собственности Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. отменено, исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены.

Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исключена запись о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 45177 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", из Единого государственного реестра недвижимости.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 45177 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск прокурора удовлетворен.

Образование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признано недействительным с исключением записи о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с координатами поворотных точек части земельного участка, а также характерных точек береговой полосы водного объекта, конкретизированных согласно резолютивной части апелляционного определения, признано отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 13 апреля 2022г. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по прпавилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Атомэнергопроект", ООО "Агетство недвижимости "Пионер", ООО "РК "Пионер". Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023г. 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Образование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45177 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признано недействительным с исключением записи о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", с координатами поворотных точек части земельного участка, а также характерных точек береговой полосы водного объекта, определенных заключением эксперта ООО "ПП "РАДИАНТ" от 26 октября 2022г.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 22 марта 2023г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", включает в себя береговую полосу водного объекта общего пользования - реки Большой Невки, площадью 5258 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N и исключении записи об указанном земельном участке из ЕГРН, суд первой инстанции применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что признание недействительным образования земельного N подразумевает признание недействительным раздела участка N, влекущее его восстановление в ГКН в прежних границах, что не повлечет за собой исключения береговой полосы из состава находящегося в частной собственности земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что фактическим владельцем спорного земельного участка (в том числе и береговой полосы в его составе) является ответчик, а не публично-правовое образование.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку публично-правовое образование должно было узнать о нахождении береговой полосы в составе находящегося в частной собственности земельного участка и о нахождении береговой полосы в фактическом владении частных лиц не позднее 18 декабря 2014 года - момента передачи земельного участка от ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" к ООО "Маркус" по договору купли-продажи согласно акту приема-передачи, однако с исковым заявлением прокурор обратился в суд только 11 января 2019 г.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции

Судом второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 1998 г. земельный участок общей площадью 46343 кв.м по адресу: "адрес", был сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером N В связи с уточнением границ номер земельного участка 28 мая 2004 г. был изменен на N.

24 ноября 2008 г. указанный земельный участок перешел в частную собственность юридического лица. ФГУП "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" приватизировано путем преобразования в ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (сокращенное наименование: ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ") на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N1209-р, приватизации акций ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 2191-р.

26 ноября 2013 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414605:14 осуществлен государственный кадастровый учет четырех земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N площадью 45828 кв.м.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 г. N 6029-рк в составе земельного участка с кадастровым номером N осуществлен кадастровый учет частей земельного участка, в том числе, с кадастровым номером N площадью 5258 кв.м (береговая полоса водного объекта).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" 26 декабря 2013 г.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (сокращенное наименование: КГИОП) 29 мая 2014 г. выдано ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ" охранное обязательство N12977 на выявленный объект культурного наследия - "Петровский яхт-клуб (в XIX веке - дача Алсуфьевых), в состав которого входит объект культурного наследия "Сад дачи Алсуфьевой (с прудом и земляными валами)", в том числе, земельный участок, площадью 45828 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

Охранным обязательством предусмотрена обязанность собственника земельного участка содержать этот участок в соответствии с требованиями КГИОП.

1 декабря 2014 г. между АО "АТОМПРОЕКТ" (ранее имело наименование - ОАО "Головного института "ВНИПИЭТ") и ООО "Маркус" заключен договор N 227/14/5.14 купли-продажи объектов недвижимого имущества и объектов основных средств, расположенных по адресу: "адрес" По данному договору в собственность ООО "Маркус" передан, в том числе, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 45828 кв.м, кадастровый N с существующими ограничениями, в том числе, береговой полосой водного объекта.

Указанное имущество получено ООО "Маркус" по акту приема-передачи от 18 декабря 2014 г, право собственности ООО "Маркус" на земельный участок N зарегистрировано 21 января 2015 г, в качестве существующих ограничений в ЕГРП указано, в том числе, наличие береговой полосы водного объекта, площадью 5258 кв.м.

19 августа 2015 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45828 кв.м, ФГБУ "ФКП Росреестра" по СПб произведен государственный кадастровый учет двух земельных участков, в том числе, земельного участка, кадастровый N, площадью 45177 кв.м, в состав которого включена береговая полоса, площадью 5258 кв.м (под учетным номером N).

Право собственности ООО "Маркус" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 45177 кв.м, по адресу: "адрес" зарегистрировано в ЕГРП 18 ноября 2015 г, при этом существующие ограничения права в качестве зарегистрированных отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от 6 июля 2018 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 17 августа 2018 г, заключенных между ООО "Маркус" и ФИО1, к ФИО1 перешло право собственности на объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В договоре в отношении данного земельного участка имеется запись о существующих ограничениях - береговая полоса водного объекта площадью 5258 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 11 сентября 2018 г.

На земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности и эксплуатируемые им здания, в том числе, нежилое здание (бытовой корпус) по адресу: "адрес", с кадастровым номером 78:34:0414605:3064 (используется под кафе), которое расположено в пределах зоны, площадью 5258 кв.м, являющейся береговой полосой.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришла к выводу, что поскольку истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительным образование земельного участка и исключении записи о земельном участке из ЕГРП, который имеет негаторный характер, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Также указала, что земельный участок в части, находившейся в границах береговой полосы водного объекта, не подлежал передаче в частную собственность. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию (Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, с учетом того, что действующим законодательством водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, пришла к выводу, что формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет произведены с нарушением, в связи чем, требования истца о признании недействительным образования земельного участка, а также об исключении записи о нем из ЕГРН подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что условиями договора купли-продажи предусмотрено нахождение береговой полосы только в 1/9 части земельного участка, суд второй инстанции пришел к выводу, что признание права отсутствующим на весь земельный участок нельзя признать обоснованным, при том, что право ФИО1 на земельный участок, не занятый береговой полосой не оспаривалось.

Для выяснения вопросов определения границ береговой линии (границ водного объекта) реки большая Невка в спорном месте расположения участка ответчика, определения границ (координат) и площади части спорного земельного участка ответчика, входящего в береговую полосу водного объекта, в отношении которой заявлено требование о признании права собственности отсутствующим, определением судебной коллегии от 10 августа 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПП "РАДИАНТ".

Из заключения судебной экспертизы от 26 октября 2022г. следует, что береговая полоса водного объекта река Большая Невка составляет 5 метром, согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям Невско-Ладожское Бассейное управление Федерального агентства водных ресурсов протяженность реки Большая Невка составляет 8.47 км, а согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002г. N1800-р "Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации" река Больная Невка внесена Водный реестр как отдельный водный объект, протяженность которого составляет 9 км.

При этом экспертом в заключении указаны координаты береговой полосы, имеющей пересечение с земельным участком, принадлежащим ответчику, координаты поворотных точек части земельного участка занятой береговой полосой, координаты характерных точек береговой линии (границы водного объекта) на территории спорного земельного участка.

При определении площади береговой полосы водного объекта в границах существующего земельного участка, эксперт исходил из ширины береговой полосы 5 метров, указал, что площадь береговой полосы составляет 1 393 кв.м.

Экспертом указано, что согласно выписке из ЕГРН в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала N сведения о береговой линии водного объекта внесены в ЕГРН 17 сентября 2020г. с реестровым номером 78:07-5.4.

Также экспертом установлено, что протяженность реки Большая Невка от истока до устья составляет 8, 47 км

В заключении экспертом указаны границы (координаты) части береговой полосы водного объекта река Большая Невка при ширине береговой полосы 5 м и при ширине береговой полосы 20 м. Также определены границы (координаты) части спорного земельного участка, остающейся при исключении из состава данного земельного участка территории береговой полосы водного объекта Большая Невка шириной 5 м и шириной 20 м.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 8 февраля 2023 г. был допрошен эксперт ФИО8, которая свое заключение поддержала, пояснила, что ширина береговой полосы в рассматриваемом случае составляет 5 метров. Указанный вывод был сделан ею на основании документов из Невско-Ладожского Управления, а также сведений их ЕГРН. Эксперт указала, что распоряжением Комитета по природопользованию N123Р устанавливается береговая линия, координаты, графика. Водоохранная зона водного объекта - это зона, которая отсчитывается от береговой линии в зависимости от наименования водного объекта; от протяженности рек различаются виды водоохранных зон. Водоохранная зона может быть установлена одна и та же для реки разной протяженностью. В сведениях ЕГРН указана ширина водоохранной зоны реки Большая Невка. Протяженности береговой полосы, если ширина водоохраной зоны 200 м, может быть 5 м или 20 м. Также эксперт пояснила, что в определении вопрос о расчете ширины водоохранных зон не ставился и ею не исследовался. Река это отдельный объект, она имеет свой номер, протяженность. При этом не имеет значения, что объект в составе дельты, поскольку он определен в водном реестре как отдельный объект. Если бы река Большая Невка была не отдельным объектом, то расчет был бы другой.

Оценив указанное заключение эксперта, в совокупности с пояснения эксперта, судебная коллегия посчитала, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, нашла заслуживающими внимания доводы истца об ошибочности вывода эксперта о ширине береговой линии составляющей 5 метров.

Ссылаясь на ответ Невско-Ладожского Бассейного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31 мая 2021г, согласно которому ширина водоохраной зоны р. Большая Невка составляет 200 м, прибрежной защитной полосы 50 м, р. Большая Невка, которая является рукавом дельты р. Нева, протяженностью 74 км, составляет 20 м, на сведения из Государственного водного реестра, согласно которым протяженность береговой полосы составляет 18, 02 м, судебная коллегия пришла к выводу, что береговая полоса водного объекта р. Большая Невская составляет 20 м, в связи с чем требования прокурора о признании права собственности отсутствующим подлежат удовлетворению в отношении части земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта (река большая Невка), согласно заключению судебной экспертизы исходя их определенного судом размера береговой полосы, в определенных экспертом соответствующих границах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в апелляционном определении не указано, почему выводы заключения судебной экспертизы, подтвержденные объяснениями эксперта, который в ходе проведения экспертизы запрашивал все необходимые ему сведения, в том числе, содержащиеся в Государственном водном реестре, и с которыми сначала согласился суд, были в дальнейшем поставлены судебной коллегией под сомнение.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи