Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14464/2023[88-15360/2023]

N 88-15360/2023

N 2-630/2022-124

город Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Пелех Ольги Юрьевны на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга исковые требования ПАО "Магаданэнерго" к Пелех О.Ю. были удовлетворены частично, с Пелех О.Ю. взысканы пени в размере 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Пелех О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Магаданэнерго" в размере 29 639, 44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года заявление Пелех О.Ю. было удовлетворено частично, с ПАО "Магаданэнерго" в пользу Пелех О.Ю. взыскана сумма судебных расходов в размере 78 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2023 года определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, постановлено взыскать сПАО "Магаданэнерго" в пользу Пелех О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелех О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения заявления Пелех О.Ю. о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора на оказание юридических услуг от 29 апреля 2022 года, заключенного между Пелех О.Ю. и Пелех Е.Д, является представление интересов Пелех О.Ю. по делу N 2-630/2022-124, а также составление возражений на исковое заявление ПАО "Магаданэнерго".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской, составленной в форме договора.

Факт исполнения указанного договора подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 12 сентября 2022 года, а также составленными процессуальными документами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду того, что решение состоялось в пользу истца на 62 %, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя ответчика, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, обоснованными являются требованияПелех О.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя при в размере 10 000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с апелляционным определением в части установления размера взысканных судебных расходов, не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Установленная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов, подлежащая выплате в пользу заявителя, не является заниженной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Пелех О.Ю. о неверно оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и заниженном размере судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным документам.

Каких-либо нарушений в указанной части не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелех Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья