Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14471/2023[88-15547/2023]

УИД 51MS0010-01-2022-002215-64

N 88-15547/2023

город Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу УФНС России по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2023 года по делу N2-1928/2022 по иску Соколовой З.А. к УФНС России по Мурманской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2023 года, частично удовлетворено заявление Соколовой З.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Соколовой З.А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г. Мурманску о взыскании убытков.

В кассационной жалобе УФНС России по Мурманской области просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07 июля 2022 года взысканы в пользу Соколовой З.А. с Российской Федерации в лице федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб, а всего 10600 руб.Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Соколова З.А. обратилась в адвокатский кабинет N176 Чамина В.М. за юридической помощью, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N40 от 12 октября 2022 года Чаминым В.М. оказаны услуги по составлению и направление искового заявления о взыскании материального ущерба с ФНС России, дело N 2-1928/2022, представление интересов Соколовой З.А. у мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района по поданному исковому заявлению. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования, взыскав судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. При этом суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения спора в пользу заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы УФНС России по Мурманской области о наличии оснований для снижении размера расходов до 1000 рублей, заявитель не привел ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающих обоснованность заявленной ответчиком суммы. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья